konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanma ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine açılan rücuen tazminat davası ile diğer dosyanın birleştirilmesi talebi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası ağır yaralanma ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine açılan rücuen tazminat davası ile diğer dosyanın birleştirilmesi talebi.

Özet: Bu dava, davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın asli kusurlu sürücüsünün 16/09/2023 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında, şerit ihlali nedeniyle ağır yaralanan ve vücuduna platin takılarak kalıcı-geçici iş göremezliğe maruz kalan 22 yaşındaki bir yolcunun, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri zararlarının karşılanması talebiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketi ise bu davanın aynı konuda açılan başka bir dava ile birleştirilmesini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ... █████/2023 tarihinde ... Mahallesi istikametinden Hatunsaray istikametine seyir halinde iken ... Mahallesi girişine geldiğinde ... Mahallesine seyir halinde olan içerisinde müvekkil ... da yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridine girerek çarpışma meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ve bu suretle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç malikinin de araç sürücüsü ile birlikte 2918 sayılı Kanunu’nun 85/1 maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanması sonucu Konya Numune Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza nedeni ile vücudunda çeşitli yerlerde kırıklar meydana geldiğini ve ameliyat yapılarak beline 8 adet platin takıldığını, ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin ayrıca kaza öncesinde çalıştığını, ancak maalesef müvekkilinin bu kaza sonrası ilgili işini neredeyse yapamaz hale geldiğini bu durumun artık mesleğinde ilerlemesine engel ve dolayısıyla ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olduğunu, dosya kapsamında alınacak maluliyet raporu ile de müvekkilin kalıcı sakatlığı tespit edileceğini, kaza mahalline gelen Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan █████/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, Davalı Sürücü ... 'ın 2918 Sayılı KTK'NIN 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlardan "Şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, meydana gelen bu kazada davalı yan asli kusurlu durumda olup bu nedenle müvekkilinin yaralanmasından sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin yaşanan bu elim kaza neticesinde tedavi evraklarından da görüleceği üzere vücudunda çok sayıda kemik kırığı oluştuğunu ve ağır şekilde yaralandığını, bu ağır yaralanması üzerine Konya Numune Hastanesi'nde tedavi olan müvekkilinin ameliyat olduğunu ve vücuduna 8 adet platin takıldığını yaşamına bu şekilde devam ettiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin henüz 22 yaşında olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ve bu tedavi nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini, bu sebeple müvekkilinin yaralanması neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle meydana gelen █████/2023 tarihli kaza nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak ve daha sonra belirli hale geldiğinde artırılmak üzere HMK m.107 gereği şimdilik; 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkiline verilmesine (belirsiz alacak davası), 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkiline verilmesine (belirsiz alacak davası), 10,00 TL bakıcı ve tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkile verilmesine (belirsiz alacak davası), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan ... E. sayılı davanın konusu ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... E. sayılı davanın konusu ve sebebi aynı olmakla birlikte her iki dava da aynı maddi vakıalara dayandığından bu durum yargılamanın etkinliği ve hukuki güvenlik ilkeleri açısından sakıncalı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi gereğince, aynı veya bağlantılı davaların birleştirilmesi mümkün olduğunu, davaların birlikte görülmesi hem yargılamanın hızlandırılması hem de farklı kararların önüne geçilmesi açısından hukuka ve usule uygun olacağını, her iki dosya açısından delillerin, bilirkişi incelemelerinin ve yargılama sürecinin ortak olması gerektiği açık olduğunu, bu sebeple, işbu dosyanın, daha önce açılmış olan ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ... E. sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunununda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, kabul etmemekle birlikte her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmiş ise de davacı şahıs olmakla birlikte yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine sevkine, davacının davasının esastan reddine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri,) tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden sorgulama yapılarak █████/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Çumra İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya Numune Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2025 tarihli raporundan özetle; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme) ve Madde- 56/ 1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Asli kural ihlali olup %80 (yüzde seksen) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ? ise yine aynı kanunun Madde- 52/1-a “Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” Maddesini ihlalden Tali kural ihlali olup %20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu; u kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı rapor edilmiştir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2024 tarihli maluliyet raporundan özetle; Davacı ... 16.09.2023 tarihinde uğradığı araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığı, L2 ve L4 vertebra çökme kırığı olduğu, opere edildiği, T12-L4 arası 4 seviye posterior enstrümantasyon yapıldığı, 28.05.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde vertebra yükseklik kaybı olduğu, lomber eklem hareketlerinde kısıtlılık olduğu, kişinin 11.07.2001 doğumlu olup olay tarihinde 23 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(düz işçi) kabul olunarak;11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gri X 2 33A-9637 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %12.1(yüzdeotuzbirnoktaiki) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin L2 vertebra yükseklik kaybı ve T12-L4 posterior enstrümantasyon arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - Ornurgaya Ait Sorunlarda Engellilik - Eklem Hareket Açıklığı Modeli - Tablo 1.6 ve 1.7 ye göre) 633(yüzdeotuzüç) olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 16.09.2023-16.12.2023 tarihleri arasında (13.41 4,█████gün)x90gün-40.243,50TL olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık öfçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 4.000,00 TL'sinin ulaşım gideri, 14.000,00TLsi refakatçi, özi 1 vs. gideri olarak değerlendirilğiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü işinif tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) kişinin bakıcı giderlerinin 40.243,50TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 58.243,50TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli aktüerya raporundan özetle; 16.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %33 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %31,2 oranında malul kalan davacı ...'in16.09.2023- 16.06.2024 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 133.587,776 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının 17.06.2024- 03.08.2080 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %33 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 4.902.489,60 TL, 17.06.2024 -19.07.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %31,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 3.555.961,14 TL, 16.09.2023 - 16.12.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 40.243,506 TL, fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 18.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Asgari ücretin güncellenmesi gözetilerek, sigorta poliçesi kapsamında davalıların sorumlu oldukları miktarlar da belirtilmek suretiyle rapor alınması için dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, aktüerya bilirkişisinin █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 16.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %33 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %31,2 oranında malul kalan davacı ...'in16.09.2023-16.06.2024 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 133.587,776 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının 17.06.2024 - 03.08.2080 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %33 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 6.193.281,54 TL, 17.06.2024 - 19.07.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %31,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 4.484.858,45 TL, 16.09.2023- 16.12.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 40.243,506 TL, fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 18.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz ve dava konusu etmemiş olduğumuz tüm alacak kalemleri yönünden fazlaya dair tüm hak ve talepleri saklı tutmak kaydı ile; dava dilekçelerinde 100,00 TL olarak belirlemiş oldukları kalıcı işgöremezlik alacağımızı bilirkişi raporu doğrultusunda 1.199.900,00 TL artırarak 1.200.000,00 TL olarak belirlediklerini, kalıcı işgöremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline şeklinde belirlediklerini, dava dilekçesinde 10,00 TL olarak belirlemiş oldukları geçici işgöremezlik alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda 133.577,77 TL artırarak 133.587,77 TL olarak belirlediklerini, geçici işgöremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, şeklinde belirlediklerini, dava dilekçelerinde 10,00 TL olarak belirlemiş oldukları geçici bakıcı ve tedavi giderini 5,00 TL'si geçici bakıcı gideri, 5,00 TL'si tedavi gideri olarak ayırdıklarını, 5,00 TL olarak belirlemiş oldukları geçici bakıcı alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda 40.238,50 TL artırarak 40.243,50 TL olarak belirlediklerini, geçici bakıcı alacaklarını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, şeklinde belirlediklerini, 5,00 TL olarak belirlemiş oldukları tedavi gideri alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 17.995,00 TL artırarak 18.000,00 TL olarak belirlediklerini, geçici bakıcı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın çarpışması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2025 tarihli raporundan özetle; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme) ve Madde- 56/ 1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Asli kural ihlali olup %80 (yüzde seksen) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise yine aynı kanunun Madde- 52/1-a “Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” Maddesini ihlalden Tali kural ihlali olup %20 (yüzde yirmi) oranında kural ihlalinin olduğu; davacının bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı rapor edilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan itibar edilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2024 tarihli maluliyet raporundan özetle; Davacı ...'in 16.09.2023 tarihinde uğradığı araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığı, L2 ve L4 vertebra çökme kırığı olduğu, opere edildiği, T12-L4 arası 4 seviye posterior enstrümantasyon yapıldığı, 28.05.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde vertebra yükseklik kaybı olduğu, lomber eklem hareketlerinde kısıtlılık olduğu, kişinin 11.07.2001 doğumlu olup olay tarihinde 23 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(düz işçi) kabul olunarak;11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gri X 2 33A-9637 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %12.1(yüzdeotuzbirnoktaiki) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin L2 vertebra yükseklik kaybı ve T12-L4 posterior enstrümantasyon arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - Ornurgaya Ait Sorunlarda Engellilik - Eklem Hareket Açıklığı Modeli - Tablo 1.6 ve 1.7 ye göre) 633(yüzdeotuzüç) olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 16.09.2023-16.12.2023 tarihleri arasında (13.41 4,█████gün)x90gün-40.243,50TL olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık öfçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 4.000,00 TL'sinin ulaşım gideri, 14.000,00TLsi refakatçi, özi 1 vs. gideri olarak değerlendirilğiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü işinif tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) kişinin bakıcı giderlerinin 40.243,50TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 58.243,50TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir. 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere itibar edilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya uzman mütalaa raporu sunulmuş ise de; söz konusu belgenin tek hekim tarafından hazırlanmış olduğu, resmi sağlık kurulu raporu veya mahkemece görevlendirilen bilirkişi raporu niteliği taşımadığı, ATK raporunun davacının yaralanmasına göre ortopedi, fizik tedavi ve rehabilitasyon ile adli tıp alanlarında uzman öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlendiği, tek hekim raporunun bu heyet raporunu bilimsel olarak çürütecek nitelikte olmadığı, somut ve teknik bir açıklama yapılmadığı değerlendirilmekle ATK raporunu itibar edilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan █████/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA █████/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir husus ispatlanamamıştır.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taleple bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ... kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 133.587,77 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ... kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.243,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI QUİCK (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak),DAVALI ... 'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.000,00 TL tedavi gideri masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak),DAVALI ... kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 95.075,99-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın, 4.138,40-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 90.322,19 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 4.138,40-TL tamamlama harçları, 2.445,00-TL posta tebligat gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 6.360,00-TL NEÜ ATK ücreti, 87,50-TL vekalet harcı sureti olmak üzere toplamda 24.261,70-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 212.856,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim