sanığın askerlik ve işyeri faaliyetlerinin araştırılmaması nedeniyle 5809 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının kanun yararına bozulması.

Sanığın askerlik ve işyeri faaliyetlerinin araştırılmaması nedeniyle 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının kanun yararına bozulması.

Özet: 5809 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine yapılan incelemede, suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği tarihte sanığın askerde olduğu ve iş yerinin suç tarihinden önce kapatıldığına dair iddiaların yetersiz araştırıldığı, sanığın farklı bir adreste faaliyetine devam edip etmediği hususunun eksik incelendiği ve bu nedenle sanığın hukuki durumunun doğru tayin edilemediği tespit edilerek, hükmün kanun yararına bozulmasına ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile sanığın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2023 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanık hakkında benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında "...suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenme tarihinin █████/2011 olduğu ve düzenlenme tarihinin, Milli Savunma Bakanlığı başlıklı belge uyarınca, sanığın askerlik görevini ifa ettiği █████/2010-█████/2011 tarihleri arasında kaldığı, bu halde sözleşme

tarihi itibariyle sanığın asker olduğu, ayrıca dosyaya ibraz edilen Şanlıurfa Vergi Dairesi kayıtlarına göre ise, sanığın işi terk tarihinin █████/2009 olarak kayıtlara geçtiği nazara alındığında, sanığın suç tarihi itibarıyla farklı bir adreste faaliyetine devam edip etmediği de araştırılarak, bahsi geçen hususların birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden...5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, katılana ait 05...94 numaralı telefon hattına ilişkin █████/2011 tarihli abonelik sözleşmesinin müştekinin bilgisi ve rızası dışında şüphelinin yetkilisi olduğu "... İletişim-..." isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle açılan kamu davası sonunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlenme tarihinin (█████/2011), “Milli Savunma Bakanlığı” başlıklı belge uyarınca sanığın askerlik görevini ifa ettiği █████/2010-█████/2011 tarihleri arasında kaldığının anlaşılması ve sanık müdafiinin bahse konu iş yerinin suç tarihinden önce kapatıldığına ilişkin iddiası karşısında, açıklanan hususların ilgili kamu kurumlarından sorularak, sanığın suç tarihi itibariyle farklı bir adreste faaliyetine devam edip etmediği de araştırılmak suretiyle diğer hususların da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.