yargıtay 7. ceza dairesi, 4915 sayılı kara avcılığı kanununa muhalefet kabahatinde uygulanan idari para cezasını kaldıran palu sulh ceza hakimliği kararını, kabahatler kanunu 28. maddesindeki usul eksikliği nedeniyle kanun yararına bozdu.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa muhalefet kabahatinde uygulanan idari para cezasını kaldıran Palu Sulh Ceza Hakimliği kararını, Kabahatler Kanunu 28. maddesindeki usul eksikliği nedeniyle kanun yararına bozdu.

Özet: 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa muhalefet nedeniyle kesilen idari para cezasına yapılan başvuruyu, ilgili kuruma tebliğ yapmadan ve delil toplamadan kabul ederek idari yaptırımı kaldıran ilk derece mahkemesi kararının, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28. maddesindeki usul kurallarına uyulmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

HÂKİMLİĞİ : Palu Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/6 Değişik iş

KABAHAT : 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : Başvurunun kabulü

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet eyleminden kabahatli ... hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı 15. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 11.10.2021 tarihli ve E-19701706-858-2983679 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 947,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun Palu Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/6 değişik iş sayılı kararıyla kabulüne ve anılan idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî

temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik kabahatli tarafından yapılan █████/2021 tarihli başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna başvuru dilekçesi tebliğ edilip, idari para cezasına ilişkin tutanak ile ilgili evraklar getirtilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hiç bir usulü işlem ve araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İdarî para cezası miktarının 947,00 TL olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 710,25 TL olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddî hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Palu Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/6 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.