önceden iptal edilen ruhsatsız öğrenci yurdu idari para cezası hakkında mükerrer başvuruya karşı verilen ret kararının, aynı fiilden tekrar yargılama yasağına aykırılık sebebiyle kanun yararına bozulması.

Önceden iptal edilen ruhsatsız öğrenci yurdu idari para cezası hakkında mükerrer başvuruya karşı verilen ret kararının, aynı fiilden tekrar yargılama yasağına aykırılık sebebiyle kanun yararına bozulması.

Özet: Yükseköğrenim öğrenci yurtları kanununa aykırılıktan dolayı kesilen idari para cezasının, karmaşık yargı süreçleri sonunda daha önce bir mahkeme kararıyla iptal edilmiş olmasına rağmen, aynı cezaya yönelik mükerrer bir başvurunun esastan incelenerek bu başvuruya yapılan itirazın reddedilmesi, hukuken daha önce iptal kararı verilmiş bir konu hakkında tekrar yargılama yapılamayacağı ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden, Adalet Bakanlığı’nın talebi üzerine ilgili Sulh Ceza Hakimliği’nin kararı Yargıtay tarafından kanun yararına bozulmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

HÂKİMLİĞİ : Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : █████████ Değişik iş

KABAHATLİ : ...

KABAHAT : 5661 sayılı Yükseköğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki

Kanun’a muhalefet

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin ruhsatsız yürütülmesi suretiyle 5661 sayılı Yükseköğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanun’a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Uşak Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 24.01.2018 tarihli ve 80268835-410.08- E.1776729 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 40.590,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Sivaslı Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.07.2018 tarihli ve ███████ değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, başvuruyu inceleme yetkisinin idarî yargının görev alanına girdiğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına yönelik mercii Uşak 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.10.2018 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararını müteakip, mahkemenin görevsizliğine yönelik Sivaslı Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.12.2018 tarihli ve ███████ değişik iş sayılı ek kararını takiben, adlî yargının görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmesine ilişkin Uşak İdare Mahkemesinin kararı üzerine, adli yargının görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesinin 27.04.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı sonrasında, anılan idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline yönelik Sivaslı Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.06.2020 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.07.2020 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararı akabinde bu defa aynı idarî yaptırım kararına karşı yapılan mükerrer başvurunun reddine dair Sivaslı Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.02.2022 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2022 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, daha önce kabahatlinin aynı eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucunda Sivaslı Sulh Ceza Hâkimliğinin █████/2020 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı ile bahse konu idari yaptırımın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir” şeklindeki 223/7. maddesi hükmü uyarınca, davanın reddi yerine yargılamaya devam olunarak esastan inceleme yapılamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Uşak 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2022 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.