uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddi sonrası yargıtayda incelenerek düzeltilip onanması.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddi sonrası Yargıtayda incelenerek düzeltilip onanması.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış; ancak Yargıtay, delillerin hukuka uygun ve yeterli olduğunu belirttikten sonra, adli para cezasının hapse çevrilme koşulu ve uyuşturucu maddenin türü konusunda ilk derece mahkemesi kararında tespit ettiği iki teknik hatayı düzelterek hükmün esastan onanmasına karar vermiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/6 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın, yalnızca kullanıcı ...'e uyuşturucu madde satma eylemi sabit kabul edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin ''sanığın farklı zamanda iki ayrı kişiye uyuşturucu satışı yaptığının iddia ve kabul olunması karşısında teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği'' yönündeki eleştirisi yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile kullanıcı ...'in buluştukları, aralarında bir alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, akabinde kullanıcı ...'den uyuşturucu maddenin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, tanık beyanı, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının ''hapse çevrileceği'' ihtarı yerine ''hapse çevrilebileceği'' ihtarına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılırken hüküm fıkrasında uyuşturucu maddenin ''sentetik ...'' yerine ''kokain'' olarak belirtilmesi,

Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1-Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki, “hapse çevrilebileceği” ibaresinin çıkarılarak yerine ''hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulandığı kısımdaki ''kokain'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sentetik ...'' yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.