Ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, karşılıksız çek bedeli ödemesi ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Ayakkabı malzemeleri satışından kaynaklanan 22.670,97 TL bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı vekili, davalının ödemediği bakiye alacak için takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken, davalı vekili borcun zamanaşımına uğradığını ve çek karşılığı yapılan ödeme nedeniyle borcun kalmadığını savunmuştur; ancak ilk derece mahkemesi, davalının ticari defterlerini sunmaması ve davacı defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının 22.670,97 TL asıl alacak, faiz ve %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu olduğuna karar vererek takibin kısmen iptaline hükmetmiş, davalı ise borcun ödendiği ve zamanaşımı savunmalarıyla bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. ... BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ. HUKUK DAİRESİDOSYA NO :KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : KARAR TARİHİ : DAVACI : VEKİLİ : Av.DAVALI : ... (...) ...VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ayakkabı ve ayakkabı malzemeleri satmak suretiyle ticaret yaptığını, davalının aldığı malların bedeli olan 28.970,97 TL nin icra takibi başlatılıncaya kadar ödenmediğini, takip başlatıldıktan sonra 6.300,00 TL lik bölümün ödendiğini, ancak 22.670,97 TL lik bölümün ödenmediğini, davalının aldığı malların bir bölümünün bedeli olarak müvekkiline ..Şubesi .. keşide tarihli , seri no:.. , düzenleme yeri ... , keşideci ... ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. Olan 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılığı çıkmayınca 1.200,00 TL banka yasal sorumluluk tutarı alınarak ödenmeyen bu çek'in ...'e iade edildiğini, müvekkilinin o tarihlerde borçlu zor duruma düşmesin diye çeki icraya koymadığını, çeki iade aldıktan sonra ...'in bu çeki tahsil için ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, çek aslının da icra müdürlüğü kasasında olduğunun öğrenildiğini, borcun bu çek bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı tarafından müvekkiline aldığı malların ödemesi olarak verilen karşılıksız çıkan çek bedeli olan 22.670,97 TL nin ödenmediğini, müvekkilinin icra takibi yaptığını, borçlunun itirazının 22.670,97 TLlik bölümünün iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafla aradaki ticari ilişki gereği borcunun karşılığ olarak █████/2015 tarih 6621322 seri no , keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılığı çıkmaması üzerine borcunu ödeyerek çeki geri aldığını, çeki İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün nolu dosya ile icra takibine geçildiğini, davacının alacaklı olduğu bedelin kendisine ödendiğini, çekin geri alındığını, ticari hayatta aksinin olmasının mümkün olmadığını çekten dolayı avacıya borcun bulunmadığın, müvekkilinin borcunu ödeyerek çeki geri aldığı için hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takip haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığı için %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davalı tarafın defter inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği, SMMM bilirkişi tarafından davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacının yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan .. TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı tarafça 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa 22.670,97 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ,davanın kabulüne; buna göre davalının ... .... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 22.670,97 TL asıl alacak ve asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19.50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesin uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 4.534,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının alacağnın zamanaşımına uğradığını, müvekkil davacı tarafla aralarındaki ticari ilişki gereği borcunun karşılığı olarak 31.08.2015 tarih, 6621322 seri no, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 25.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılığı çıkmaması üzerine borcunu ödeyerek çeki geri aldığını ve çeki .İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosya ile icra takibine geçtiğini, davacının alacaklı olduğunu belirttiği çek bedeli kendisine ödenerek çekin geri alındığını, müvekkili davalı şirketin ticari defterlerinin talebine ilişkin usulüne uygun bir ara karar kurulmadığını, ... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K. sayılı ilamının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.... .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 28.970,97 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı tarafın ...yıllarına ait yasal defterleri olan yevmiye, defteri kebir, envanter defterlerinin 6102 sayılı TK 64/3 maddesine, VUK 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın inceleme gününde defter ibraz etmediği, davacının yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 28.970,97 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı tarafça 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa 22.670,97 TL borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının defter ve kayıtlarına göre alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının ibraz etmemesi nedeniyle defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır. Ancak, davalı yana ticari defterlerini sunması için ihtaratın usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle mahkemece, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için davalı yana usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğ edilmesi gerekmektedir. Öte yandan mahkemece, davalıya █████/2015 tarih 25.000,00 TL bedelli çeke ilişkin █████/2017 tarihli cari çıkış iade bordrosu eklenmek suretiyle usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkartılıp belge içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın esası ile ilgili deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.. ...Başkan...Üye...Üye...¸e-imzalıdır Katip... ¸e-imzalıdır