Bölge Adliye Mahkemesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında imza yetkisi ve kötü niyet tazminatı konularındaki istinaf başvurusunu inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, bankanın kefil şirkete karşı açtığı davayı, sözleşmedeki imzanın yetkisiz kişi tarafından atıldığı ve bankanın ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedip banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmiş, davacı banka ise borçlunun imzaya açıkça itiraz etmediği, iyi niyetinin korunması gerektiği ve bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu iddialarıyla karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİDOSYA NO :KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : . Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı .. San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı şirketin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa ..İcra Müd.. esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kredi sözleşmesini imzalayannın müvekkil şirket yetkilisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu kredi sözleşmesindeki...Limited Şirketi kaşe izi üzerinde atılı imzaların davalı şirket yetkilisi ...’nun eli ürünü olmadığının tespiti ile davanın reddine, davacı bankanın kefil olarak imzasını aldığı kişinin şirketin yetkilisi olup olmadığını araştırmak ve kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmeden davalı hakkında icra takibi başlatmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan icra takibine konu alacağın %20’si üzerinden hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili 01.04.2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin... İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazda sadece borca itiraz ettiğini, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz etmediğini, İcra İflas Kanunu 62. maddesi gereğince senetteki imzaya açıkça itiraz etmediğinden, davalı borçlu şirketin kredi genel sözleşmelerindeki imzayı kabul etmiş sayılacağını, sözleşmedeki imzaların davalı borçlu şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığı düşünülse dahi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal kararındaki gibi davacı bankanın iyi niyetinin korunarak, şirket kaşesini kullanarak imzalayan kişinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan banka nezdinde temsilci olarak kabul edilmesi gerektiğini, imza incelemesinin yeterli bilgi ve uzmanlığa sahip olmayan bilirkişi tarafından yapıldığını, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabul edileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan karar verildigini beyanla ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 502.596,44 TL asıl alacak, 109.327,91 TL işlemiş faiz, 1.880,40 TL masraf, 9.600,00 TL BSMV, 9.600,00 TL çek depo bedeli ve 15.000,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 641.944,22 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, takibe itiraz nedeniyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Dosyadaki ... tarihli 9259 sayılı T...göre, davalı şirketin eski ünvanının ... Limited Şirketi olduğu, ...tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre , ...’nun ilk on yıl için şirket müdürü olarak seçildiği, ... tarihli ve... sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre ise...6 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...’nun müdür olarak şirketi temsil yetkisinin sona erdiği, ....’nun on yıllığına şirket müdürü olarak seçilmiş olduğu, taraflar arasındaki ... tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ... olduğu anlaşılmış, grafolog bilirkişiden ve adli tıp kurumundan alınan raporlara göre, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ... . Limited Şirketi kaşesi üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi ...’na ait olmadığı tespit edilmiş, imza incelemesine esas imza örneklerinin, sözleşmenin düzenlenme tarihinden önce ve sözleşmenin düzenlendiği tarihe en yakın tarihli olmakla, imza incelemesine ilişkin raporların usulüne uygun düzenlendiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, adli tıp raporu uyarınca,takip konusu genel kredi sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların, davalı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin tarafı olduğu,sözleşmenin taraflarca istişare edilerek, tarafların huzuruyla imzalanmış olduğu hususu göz önünde tutulduğunda, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü şahıs olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle buna dair istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. . ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)