Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle teminat senedinden kaynaklanan borçsuzluğun tespiti davasının istinaf incelemesi.
Özet: Bu dava, eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen 55.000 TL bedelli senede ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmış olup, davacı yanın temsil ettiği yüklenicinin işi eksik veya ayıplı yaptığı iddiasıyla davalı tarafından icra takibine konu edilen senet için yerel mahkeme, ticari defter incelemesi sonucunda davacının borçlu olmadığına hükmetmiş; davalı ise eksik ve ayıplı işlerin tespiti için keşif yapılması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... TC : ...DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili aleyhine Bursa ....İcra Müdürlüğü’nün.............. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatığını, icra takibine konu senedin dava dışı .............'nin davalı ile olan ticari ilişkisine karşılık teminat amaçlı olarak verildiğini, dava dışı ..................... nin davalı tarafla aralarında düzenlenen sözleşme gereği işi zamanında tamamlayıp bitirdiğini belirterek takibe konu senet dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı .............arasında ...................nşaatı alüminyum doğrama, cephe ve korkuluk işleri sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın işi yarım bırakarak iş yerini terk ettiğini, dava dışı şirket yetkilileri ile defalarca görüşülmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, davacının işi yapmadığı gibi aldığı fazla parayı da iade etmediğini, müvekkili şirketçe mevcut eksikliklerin tespit edilerek ................ (...............) 'e yaptırıldığını, eksik işler bedelinin 70.000,00.-TL olduğunu, bu eksiklikler nedeniyle dava konusu bononun takibe konulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının ..................... adına hareket ettiği ve bu senedi davalı tarafa verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın davacının yaptığı işlerde ayıp olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlere göre bedelden ayıp dolayısıyla tenzil edilecek bir miktar bulunduğu ileri sürmeyip, işi yarım bırakarak eksik iş yapıldığını öne sürdüğü, diğer yandan aldığı fazla parayı iade etmediğini savunması nedeniyle davacı (.......................) nın yaptığı işlerde ayıplı iş olup olmadığının araştırılması yoluna gidilmediği, eksik işlerle ilgili olarak davacının (..........................) davalıdan yaptığı işlerden dolayı fazla para tahsil edip etmediği yönünden davalı ile davacının bu işte onun adına hareket ettiği ve yetkilisi olduğu ......................'nin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava dışı ...................'nin düzenlediği kadar yaptığı işlere ilişkin davalı defterlerinde birebir kayıtlı oluşu ve taraf defterlerinde fazla ödemeye ilişkin kaydın bulunmaması nedeniyle davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bursa ...........İcra Müdürlüğü’nün .................. sayılı takip dosyasında takibe konu .......... keşide tarihli ......... vadeli keşidecisi ..., Lehtarı .................. olan 55.000,00.-TL bedelli senet dolasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takipte açıkça bir kötü niyeti saptanmamış olduğundan davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı istinafa başvuru dilekçesinde, davacı tarafın, müvekkili şirket ve davacı arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ayıplı ve eksik getirdiğini, müvekkili şirketin iş teslimi yapılmadan parasını ödediğini, ileride eksik veyahut ayıplı işler olur düşüncesiyle şirket yetkilisinden █████/2017 ödeme tarihli 55.000,00.-TL'lik bono aldığını, davacının iş yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili şirketin eksik ve ayıplı olan işleri başka bir şirket olan ........... (..........) isimli şirkete yaptırdığını, eksik ve ayıplı olan işlerin bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davacının da bu takip üzerine dava açtığını, mahkemece keşif yapılmayarak sadece ticari defterler incelenerek karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesi kararlaştırılan imalatın eksik ve ayıplı olması hali için teminat olarak alınan bononun tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine istemidir.Taraflar arasında Bursa ...... İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı takip dosyasından takibe konu olan ............ tanzim tarihli ............ vade tarihli 55.000,00.-TL lik bononun davalı ile dava dışı ................... arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı .................'nin eser sözleşmesi uyarınca yüklendiği edimini sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği, eksik iş olup olmadığı hususundadır.Dava dışı ............ ile davalı arasında ........................inşaatı, alüminyum doğrama, cephe ve korkuluk işlerine ilişkin eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, yüklenici dava dışı .........., davalı ise iş sahibidir. Düzenlenen sözleşme eki uyarınca dava dışı şirket adına hareket eden davacıdan teminat amaçlı █████/2017 tanzim tarihli █████/2017 vade tarihli 55.000,00.-TL lik bono alınmıştır. Davacı taraf dava dışı .................. tarafından sözleşme uyarınca üslenilen işin süresinde eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise işin yarım bırakıldığını, eksik yapılan işlerin 3. kişiye tamamlattırıldığını savunmuştur. Eksik iş sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri ifade eder, eksik işlerin bedeli teslim tarihine bu işlerin ikmal edilebileceği sürenin ilavesi de bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir, eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına yada ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. TBK nun 474 ve 477.maddesindeki hükümler uygulanmaz. Eksik işlerde ihbara gerek bulunmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedeli her zaman talep edilebilir. Mahkemece davalının eksik iş iddiası ile ilgili savunması değerlendirilip, yapılacak keşif ile dava dışı ................'nin yaptığı işlerde eksik olup olmadığı, var ise eksik iş bedelinin miktarının ne olduğu, davalı tarafından 3. kişiye yaptırılan iş miktarının belirlenerek sonucu göre karar verilmesi gerekirken, bu hususların yerine getirilmemesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ayıplı iş iddiasında bulunmuş ise de, yargılama sırasında bu hususa ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığından HMK 357 maddesinde belirtilen bölge adliye mahkemeleri tarafından re’sen gözönünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağı kuralı uyarınca ayıplı iş savunması kendiliğinden dikkate alınması gereken hususlar olmadığından davalı vekilinin bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda mahkemece dava ile ilgili hükme etkisi olabilecek deliler toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarıca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ................... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...