Sıfır araç alıcısının teslim anında tespit ettiği kozmetik ayıpları bildirmesine rağmen imza atmaya zorlanması üzerine ayıpsız misli ile değişim hakkı.
Özet: Yeni satın alınan bir aracın teslimat anında çizik, kabarma gibi kozmetik ayıplar içermesi, tüketicinin bu ayıpları teslim anında e-posta ile bildirmesine rağmen ayıpsız teslim aldığını belirten belgeyi imzalamak zorunda kalması üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, aracı ayıplı bulup, tüketicinin güveninin sarsıldığı ve ayıplı aracı kabul edemeyeceği gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir; davalılar ise ayıpların yüzeysel ve kozmetik nitelikte olduğunu, aracın güvenliğini veya fonksiyonelliğini etkilemediğini iddia ederek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bayi ... şirketinden 29.08.2024 tarihinde sıfır olarak araç satın aldığını, araç teslimi sırasında aracın sol arka ve sağ ön çamurluğunda çizik, ön tamponun sağ tarafında kabarma, arka tamponun piano black parçasında iki adet taş vuruğu ve arka tamponun mat siyah parçasında çizik olduğunun görüldüğünü, ancak davalı şirket yetkililerinin, araçtaki kusurları teslim tutanağında belirtemeyecekleri ve müvekkilinin aracı kusursuz teslim aldığına dair belgeyi imzalamak zorunda olduğunu söylemeleri üzerine, müvekkilinin araç tesliminden önce bu kusurlara ilişkin olarak davalı bayiye mail attığını ve ruhsat kendi adına çıktığı için aracı teslim almak zorunda kaldığını, sıfır araçta teslim sırasında var olan kusurların ve bu kusurlardan kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tespiti için İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024 /139 D. İş numaralı dosyası ile bilirkişi rapou alındığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse aracın rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket üretici olmadığından dava konusu araçta müvekkili şirketin kusuruna bağlı bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya eksiksiz ve sorunsuz çalışır bir şekilde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili; davacının terditli talepte bulunamayacağını, davacının aracı teslim alırken aracı muayene ederek teslim aldığını, ayıbı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu araçta misli ile değişimi gerektirecek koşulların oluşmadığını, hakkaniyet ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, aracın tramer kayıtlarının celbi ile başkaca kaza hasarının bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; teslim tutanağında, herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmaksızın aracın sağlam ve ayıpsız bir şekilde teslim alındığı belirtilmekte ve davacının imzası yer almakta ise de, aracın teslim alındığı saat itibarıyla davacının davalıya aracın kusurlarına ilişkin mail gönderdiğinin görüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, dava konusu aracın teslim anında ayıplı olduğu ve bu ayıptan tüketicinin sorumlu olmadığı belirlendiğinden, araçta bulunan ayıp nedeniyle araçtan beklenilen faydanın sağlanamayacağı, davacının araca olan güveninin sarsıldığı ve ayıplı aracı kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davaya konu 2024 model, ... marka ... 1.3 model, ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın takyidatlardan ari şekilde davalıya teslimine, aynen infaz mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın sol arka ve sağ ön çamurluğunda çizik, ön tamponun sağ tarafında kabarma, arka tamponda çizik ve kusurların olduğu, aracın ayıplı olduğunun alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu, davacının aracı teslim aldığı gün davalı tarafa mail ile bu kusurları bildirdiği, davalının gidermeyi teklif ettiği, satış tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesindeki düzenleme gereği, aracın davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğünün davalılarda olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... Turizm San.ve Tic. A.Ş. vekili; dosyaya sunulan ıslak imzalı araç teslim formu, satış faturası, araç teslim öncesi kontrol listesi ve müşteri bilgilendirme tutanaklarının tamamen göz ardı edildiğini, bilirkişi raporunda dahi açıkça belirtilen "ayıpların yüzeysel ve kozmetik nitelikte olduğu, aracın güvenliğini ve fonksiyonelliğini etkilemediği, yalnızca estetik değerinde sınırlı azalma yarattığı" tespitinin dikkate alınmadığını, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişim kararının ölçülülük ve orantılılık ilkeleriyle bağdaşmadığını, teslimden sonra oluştuğu anlaşılan 4-5 tane çizik için tüm aracın misliyle değiştirilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili; davaya konu araçta herhangi bir gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacı tarafça da ikrar edildiği üzere, davacının aracı teslim alırken aracı muayene ederek teslim aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bilirkişi raporunda belirtilen onarım ve değer kaybı bedelleri ile sabit olduğu üzere ayıpsız misliyle değişim kararının ölçülülük ve orantılılık ilkeleriyle bağdaşmadığını ifade ederek; kararın bozulmasın talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle alınan bilirkişi heyet raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, aracın muhtelif yerlerinde çizik, taş vuruğu izleri ve boyada kabarma olduğu, dava konusu aracın ayıplı olduğu ve bu durumun araçta değer kaybına sebebiyet vereceğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından dava konusu aracın sağlam ve ayıpsız bir şekilde teslim alındığına dair "Araç Teslim ve Tesellüm Belgesi" imzalanmışsa da, davacının aracı teslim aldığı gün ve saatte davalı tarafa gönderdiği mail ile araçtaki kusurları bildirdiği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.