İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında, davacının poliçe limiti beyanıyla bilirkişi ücreti yatırmaması ve incelemenin yapılamaması.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle, sigortalı yabancı plakalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla davalı sigorta şirketine karşı belirsiz alacak davası olarak açılan tazminat davasında, davacının avukatı bilirkişi ücretini yatırmayarak, davalı sigorta kuruluşunun sigorta poliçesi teminat limitinin dolduğunu ve bu sebeple bakiye sorumluluğunun kalmadığını beyan etmesi üzerine dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilemediği anlaşılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı --------- nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı -------- yabancı plakalı aracın 15.08.2025 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini,---------- model --------- marka aracın kaza tarihindeki ikinci el bedelinin yüksek olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85 ve Türk Borçlar Kanunu 49. maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, --------sayılı kararı uyarınca değer kaybının aracın hasarlanmadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde davalıya başvurulmasına rağmen zararın giderilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1 maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ---------- Arabuluculuk Bürosu ----------- numaralı dosyada █████/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.08.2025 tarihli kaza neticesinde --------- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesini, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;15.08.2025 tarihinde --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil --------- yabancı plakalı araçların karıştığı kazalarda geçerli Yeşil Kart sigortası bulunması halinde kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, ----------- plakalı araç için kasko sigortacısı--------- Ş. 'ye 12.12.2025 tarihinde 468.680,25 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil büronun sorumluluğunun ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın esas alınması gerektiğini, aracın rayiç değerinin %2'sinin altında kalan maddi hasarlar için değer kaybı tazminatının hasar tutarını aşamayacağını, değer kaybı belirlenirken aracın tercih edilirliği, kilometresi, yaşı, onarım maliyeti, yedek parça durumu ve onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgelerden hasar alıp almadığının Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarından tespit edilmesi gerektiğini, önceki hasarların varlığı halinde değer kaybı oluşmayacağını veya tazminat miktarının azalacağını, davacıya aracın hasarı ile ilgili ---------- plakalı araç işleteni veya sürücüsünden herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ve haksız fiil sorumluluğu gereği yasal faiz uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi değil, usulüne uygun başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası veya dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli tazminatı) talebine ilişkindir. Açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporuna ilişkin ara karar kurulmuştur. Bilirkişi ücreti davacı vekilince yatırılmamış, 2 nolu celsede ise; davacı vekili tarafından limitin dolduğu anlaşılmakla biz bilirkişi ücretine yatırmadık, davanın bu haliyle karar verilmesini talep ederiz, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı vekilinin beyanlarından sigorta poliçesi teminat limitinin dolması sebebiyle adı geçen davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davacı yana tanınan süre içerisinde masrafın mahkeme veznesine yatırılmadığı, bu nedenle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği anlaşılmıştır. En nihayetinde davacı davalıdan alacağına ilişkin davasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE,2-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 6-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026