3. Hukuk Dairesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi kira sözleşmesi süresi dolunca sona erdiğinden, kiracılık sıfatının tespitine ilişkin talebin reddine dair kararı onadı.
Özet: Davacılar, idare ile aralarındaki kira ilişkisinin Türk Borçlar Kanununa tabi olduğunu ve kiracılık sıfatlarının devam ettiğini iddia ederek tespitini talep etse de, hem ilk derece hem de istinaf mahkemeleri ve nihayet Yargıtay, taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre kiraya verilmiş olması ve kira süresinin bitimiyle 75. madde gereğince kira ilişkisinin kendiliğinden sona ermesi nedeniyle, davacıların kiracılık sıfatının tespitine yönelik taleplerini reddeden kararları hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; 14.02.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile başlayan kira ilişkisinin 10.03.2015 tarihli kira sözleşmesi ile devam ettiğini, davalının sözleşme ve yasaya aykırı olarak kira parasını 01.01.2016 itibariyle 70.000,00 TL'den 120.000,00 TL'ye çıkardığını, artışa itiraz edildiğini, temerrüt sebebiyle sözlemenin feshine engel olmak için başvurulan mahkemece tevdi mahalli tayini talebinin kabul edildiğini, davalının davacıların fuzuli şagil oldukları iddiasına dayalı tahliye talebi doğrultusunda kaymakamlık tarafından 25.01.2017 tarihli yazı ile kiralananın tahliyesinin ihtar edildiğini ileri sürerek, davacıların kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; kira artışının taşınmazın emsal ve rayiç bedeline göre belirlendiğini, aylık 115.000,00 TL kira bedeli üzerinden sözleşme yapmaları için ilgililere 28.01.2016 tarihli yazının gönderildiğini, ancak 2016 yılı için kira sözleşmesi imzalanmadığını, 22.12.2016 tarihli makam oluru ile kira sözleşmesi bitim tarihi olan 21.12.2015 tarihi itibari ile kira sözleşmesi feshedilerek 31.01.2017 tarihli yazı ile taşınmazın idareye teslim edilmesi, aksi halde tahliyenin mülki amirlikçe sağlanacağı hususunun bildirildiğini, davacıların fuzuli şagil durumunda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar tarafından devralınan ilk kira sözleşmesinin ekinde bulunan ve sözleşmenin taraflarınca imzalanan şartname hükümleri uyarınca kiralananın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) hükümlerine göre kiraya verildiği, Kanunun 75. maddesi gereğince kira ilişkisinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın idare tarafından ihale ile kiraya verildiği ve kira hakkının davacılar tarafından devralındığı, davacılar ile davalı arasında en son 10.03.2015 başlangıç 31.12.2015 bitiş tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, kira süresinin bitimi ile 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince kira ilişkisinin sona erdiği, davalı İdare tarafından kira sözleşmesinin feshedildiği ve tahliyesi ihtarını içerir 22.12.2016 tarihli ihtarnamenin 24.12.2016 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili; sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na tabi olduğunu, tevdi mahalli tayinine dair karar ile taraflar arasında mevcut ve hukuka uygun bir kira sözleşmesinin mevcudiyetinin tespit edildiğini, davacıların her zaman sözleşmeye uygun davrandığını, keyfi olarak 2016 yılında fahiş kira bedeli talep edildiğini, taraflar arasında görülen İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyada davacıların kiracılığının devam ettiğinin belirlediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğunun ve sözleşme süresinin dolması ile kira sözleşmesinin sona erdiğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.