Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden daimi maluliyet ve tedavi gideri talep ettiği tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 13.09.2024 tarihinde bir motosiklet sürücüsünün yaya davacıya çarparak davacının sağ bacağında kırık oluşmasına neden olduğu trafik kazası sonucunda, motosikletin sigorta şirketine karşı açılan bir tazminat talebidir; davacı, motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek daimi maluliyet, tedavi ve bakıcı giderleri talep ederken, davalı sigorta şirketi yetkisiz mahkeme, dava şartı eksikliği, delillerin tebliğ edilmediği, özel hesaplama yöntemleri ve sorumluluk limitleri gibi savunmalarla davanın reddini istemektedir.
T.C. ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... 'a VELAYETEN VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Olay günü 13.09.2024 tarihinde 19.49 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyrederken ... Sokak kesişimine geldiği esnada aracının ön kısımları ile ... Caddesi No:18 önünden ... Sokak istikametine doğru yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı müvekkil geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Konya Şehir Hastanesi'ne götürülmüş olup sağ tibiada deplase fraktür tespit edildiğini, vuku bulan bu olay neticesinde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile tarafların ifadesi alınmış olup tutanaklar ekte sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren " ..." plaka sayılı araç, davalı ...'nde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı davalı ...Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya █████/2025 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinin 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, tüm bu nedenlerle Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalı ...'ne başvuru tarihi olan 02.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ön inceleme ile birlikte; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nosu ile yürütülen dosyanın celbine, Konya Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, dosyada kusur raporu alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporu aldırılmasına, kusur raporu ve tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile AYM iptal kararı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet ve kusur raporu gelince dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesine ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle 6100 sayılı HMK. 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı belgeler dava dilekçesinin eklerinde mevcut olmamakla taraflarına tebliğ edilmediğinden bu hususta itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkili şirketi yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından maluliyet değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kendisine sunulması zorunlu tüm evraklarla birlikte başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, tüm bu nedenlerle aleyteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının cismani zararının (sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta A.ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Yaya ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-B (Yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların, karşı tarafa geçmek için taşıt yolunun yaya okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerini kullanmaları yasaktır.) Asli kural ihlali olup%100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0 (Yüzde Sıfır) olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3. Kişiden oluşan bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dava konusu olay sonucu yaralanan yaya ...ın olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olacağını; davalı ... şirketince ZMMS sigortası yapılmış olan motosikletin sürücüsü ...'ın ise olayda kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Kusura ilişkin dosya arasında bulunan Konya CBS dosyasında aldırılan ATK raporu ile Mahkememizce aldırılan Karayolları Fen Heyeti raporu arasındaki çelişkileri giderir mahiyette rapor tanzimi için dosyanın Odtü'den oluşturulan 3 bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, tanık ve taraf beyanları ile farklı bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; kazanın 13.09.2024 tarihinde saat 19:49 sıralarında ... Caddesi üzerinde, ... Sokak kesişimine yakın yol kesiminde meydana geldiği anlaşılmaktadır. ... plakalı motosiklet sür isü ...'ın ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde olduğu sırada, ... Caddesi No:18 önünden karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarptığı, çarpma sonrası motosikletin devrilerek sürüklendiği sabit olduğu, kazanın yaya yönünden değerlendirilmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. maddesi önem arz ettiği, Anılan maddenin 68/1-b bendinde, yüz metre mesafe içerisinde yaya geçidi veya kavşak bulunması halinde yayaların taşıt yolunu bu alanlar dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu açıkça düzenlendiği, dosya kapsamındaki tespitlerden, olay yerinin yaklaşık 45 metre yakınında ışıklı yaya geçidi bulunduğu, buna rağmen yaya ... bu geçidi kullanmayarak yolun uygun olmayan bir noktasından ve koşarak karşıya geçmeye çalıştığı anlaşıldığı, ayrıca aynı maddenin 68/l1-c bendinde yayaların trafiği tehlikeye düşürecek şekilde davranmalarının yasak olduğu hüküm altına alındığı, yayanın gece vakti, yoğun trafik akışı bulunan bir caddede, araçların seyir mesafesini ve hızını yeterince dikkate almaksızın taşıt yoluna aniden çıkması, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve belirleyici etken olduğu, öte yandan sürücü ... yönünden yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi uyarınca sürücülerin hızlarını yol, hava, trafik ve görüş şartlarına göre ayarlamaları zorunlu olduğu, ancak dosyada yer alan teknik raporlar, tanık beyanları ve olay yeri incelemeleri birlikte değerlendirildiğinde; sürücünün seyir hızının olağan trafik akışı içinde olduğu, yayanın taşıt yoluna ani ve öngörülemez şekilde çıktığı, sürücünün korna ile ikazda bulunduğu ve fren tedbirine başvurduğu, ancak aradaki mesafenin kısa olması nedeniyle çarpışmayı önleyemediği anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği saat dilimi itibarıyla görüşün araç farları ve yol aydınlatması ile sınırlı olduğu, yayanın koşarak ve aniden yola giriş yapmasının sürücünün reaksiyon süresini önemli ölçüde kısalttığı değerlendirildiği, davacı vekilince ileri sürülen, yayanın yolun bir kısmını geçmiş olmasının sürücünün daha erken fark edebileceği yönündeki iddia teknik olarak incelenmiştir. Reaksiyon süresi literatürde ortalama 0,5-0,75 saniye aralığında kabul edilmekte olup, bu süreye fren sisteminin devreye girme süresi eklendiğinde toplam reaksiyon süresi yaklaşık 0,71 saniyeye ulaştığı, dosyada belirlenen mesafe ve oluş şekli dikkate alındığında, yayanın ani koşu hareketiyle taşıt yoluna girmesi halinde sürücünün algılama, karar verme ve frenleme sürecini tamamlayarak aracı güvenli şekilde durdurabilmesi için yeterli mesafenin bulunmadığı anlaşıldığı, ayrıca hız faktörünün kazanın oluşumunda belirleyici olduğuna dair teknik bir veri dosyada mevcut olmadığı, kaza mahallinin kavşak sistemine yakın olduğu ileri sürülmüş ise de mevcut kroki ve fotoğraflar incelendiğinde olayın doğrudan bir kavşak içi çarpışma niteliğinde olmadığı, yayanın kavşak düzenine uygun geçiş yapmadığı, sürücünün seyir istikametinde öncelikli geçiş hakkına sahip olduğu görüldüğü, taşıt yolunda ilk geçiş önceliğinin araçlarda olduğu, yayaların bu geçiş hakkını ihlal etmeyecek biçimde davranmakla yükümlü oldukları Kanun'da açıkça belirtildiği, bu kapsamda yapılan teknik ve hukuki değerlendirme sonucunda; yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b ve 68/1-c maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal ederek, mevcut yaya geçidini kullanmaksızın ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde ani olarak taşıt yoluna çıkması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu; motosiklet sürücüsü ...'ın ise olayın oluş şekli, mesafe, reaksiyon süresi ve alınan fren tedbirleri dikkate alındığında herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı yayanın yaralandığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'ın kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamındaki tüm teknik verilerden; kazanın meskun mahal içerisinde, aydınlatmanın mevcut olduğu, yolun düz ve eğimsiz olduğu, görüşü engelleyen herhangi bir unsur bulunmadığı, olay yerinin kavşak yakınında bulunduğu, davacının olay yerine yaklaşık 45 metre mesafede bulunan ışıklı yaya geçidini kullanmaksızın ve araç trafiğinin yoğun olduğu saatlerde taşıt yoluna aniden girerek geçmeye çalıştığı anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan tüm raporlarda davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğu açıkça tespit edilmiştir. Buna karşılık ceza dosyasında ATK raporunda sürücüye asli kusur atfedilmiştir. Ne var ki mahkememizce bu rapora itibar edilmemiştir. Şöyle ki;ATK raporunda sürücünün hangi hızla seyrettiği, hızının yasal sınırı aşıp aşmadığı, kazanın uygun hızda seyir halinde de önlenebilir olup olmadığı yönünde herhangi bir teknik hesaplama yapılmamıştır. Raporda sürücünün kavşağa yaklaşırken daha dikkatli olması gerektiği şeklinde genel ve soyut bir değerlendirme ile kusur yüklenmiş, ancak bu değerlendirmeyi destekleyen objektif teknik bir veri ortaya konulmamıştır.Buna karşılık mahkememizce hükme esas alınan raporlarda (en başta ODTÜ Bilirkişi kurulu raporunda) reaksiyon süresi, algılama-frenleme süreci, görüş koşulları, yayanın ani çıkışı, çarpma noktası ve mesafe unsurları teknik olarak incelenmiş; yayanın taşıt yoluna ani ve öngörülemez şekilde çıkması nedeniyle sürücünün kazayı önleyecek yeterli zaman ve mesafeye sahip olmadığı bilimsel gerekçelerle açıklanmıştır.Ayrıca dosyada sürücünün hız sınırını aştığını, dikkatsiz veya tedbirsiz araç kullandığını gösteren herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağında fren izi tespit edilmemiş olması tek başına sürücü kusurunu göstermemekte olup, tanık beyanlarında sürücünün çarpışma öncesinde fren yaptığı ifade edilmiştir.Davacının ise olay yerinin yaklaşık 45 metre yakınında ışıklı yaya geçidi bulunmasına rağmen bu geçidi kullanmadığı, taşıt yoluna koşarak çıktığı, ilk geçiş hakkına sahip araçların seyrini dikkate almadığı sabittir. Bu nedenlerle mahkememizce, teknik inceleme yönünden daha ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu bulunan raporlara üstünlük tanınmış; ceza dosyasında alınan ATK raporundaki sürücüye kusur yükleyen değerlendirmenin somut teknik verilerle desteklenmemesi nedeniyle hükme esas alınması uygun görülmemiştir. Sonuç olarak bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretlerinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 960,00-TL posta tebligat gideri, 27.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 28.460,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...