Kadastro tespitinin kesinleşmesiyle Belediye adına kayıtlı tapulu taşınmazda olağanüstü zamanaşımı yoluyla mülkiyet tescil talebinin reddine dair karar.
Özet: Davacının, Kırşehirde kadastro sonucunda 1971 yılında belediye adına tescil ve kesinleşen, ancak kendisinin 34 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ve 1987de üzerine ev inşa ettiğini iddia ettiği bir taşınmazın, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla adına tescilini talep ettiği davada, davacının murislerinin 1970te açtığı önceki davanın reddiyle tapu kaydına düşülen davalıdır şerhine rağmen, ilk derece mahkemesi, taşınmazın belediye adına tapulu bir yer olması ve tapulu taşınmazlara karşı zamanaşımıyla tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/2 E., 2023/9 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ...... ili ....... ilçesi ........ Mahallesi çalışma alanında 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uyarınca yapılan kadastro sırasında, 2 94... parsel sayılı 1.109 m² yüzölçümlü taşınmazın edinme sebebinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup amme menfaatine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, beyanlar hanesinde ise taşınmaz üzerindeki bağ çubuklarının Mevlüt Sarı mirasçılarına ait olduğu belirtilerek ... adına tespit edildikten sonra imar uygulaması neticesi 39 90... parsel numarasıyla 812 m² yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili .... ilçesi ......... Mahallesi 39 90... (eski 2 94... ) parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı ve murisleri tarafından 34 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullanıldığını, taşınmaz üzerine davacının 1987 yılında ev yaptırdığını ve bu evde oturduğunu, 1970 yılında davacının murisleri tarafından tapu iptal tescil talebiyle Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın süre koşulu sağlanmadığından reddedildiğini, karara istinaden taşınmazın tapu kaydının mülkiyet bölümüne davalıdır şerhi düşüldüğünü ve taşınmazın kayıt malikinin tapu kütüğünden anlaşılamadığını, davacının taşınmazı aralıksız, nizasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza yönelik Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının davacısının ..... olduğunu, dava konusu taşınmazın geçmişe yönelik yapılan tescil ve işlemlere ait evrakların mevcut olduğunu, dava konusu taşınmaza yönelik Belediye aleyhine daha öncede dava açıldığını, taraf değişikliği yapılarak derdestlik itirazının önüne geçilmek istendiğini, daha önce Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile taşınmaza davalıdır şerhi düşüldüğünü, ilgili davanın itirazının komisyonca değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kapatılarak komisyona gönderildiğini, komisyonun 25.05.1971 tarihli .........itirazının reddine ilişkin karara karşı dava açılmadığından kararın kesinleştiğini ancak tutanağın tespit gibi Belediye Başkanlığı adına kesinleştirilmesi yapılmadan sehven davalı bırakıldığını, dosyada mevcut Kırşehir Kadastro Müdürlüğünün 22.06.2018 tarihli yazısı ve ekinden dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 17.06.1971 tarihi itibariyle kesinleştiğinin görüldüğünü, bu nedenle taşınmazın Belediye adına tapulu sayılması gerektiğini ve tapulu taşınmazlara karşı kazandırıcı zamanaşımına dayalı tescil davası açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının zilyetliğinin şekil, süre ve esas bakımından zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının dava ile ilgili olması nedeniyle dosya arasına alınmasının gerektiğini, davanın kadastro işlemlerinin askıya çıkmasından sonra 10 yıl geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı ... tarafından dava konusu taşınmaz hakkında olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescil davası açıldığı, dava konusu parselin 39 90... parsel (eski geldisi 2 94... parsel) olduğu, aynı parsele ilişkin tescil davasının dava dışı ........... tarafından Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ... adına olan kadastro tespitinin 17.06.1971 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapulu sayılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağı incelendiğinde ... adına tespit görmüş ve 17.06.1971 yılında da kesinleşmiştir. Dava konusu parsele ilişkin tapu kaydı incelendiğinde malik hanesinin davalı olarak belirtildiği görülmüştür. Bunun sebebi Mahkemece araştırıldığında; 1970 yılında ... adına tespit gördüğünde dava dışı ....... Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda Mahkemenin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile öncelikle komisyonca itirazın değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın kapatılmasına karar verildiği, komisyona gönderilen bu itiraz üzerine komisyonca 25.05.1971 tarihli karar ile dava dışı ......... itirazının reddine karar verildiği ve kararın 01.06.1971 tarihinde dava dışı ............... tebliğ edildiği, karar da 15 gün içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmadığı takdirde kadastro tespitinin kesinleşeceğinin bildirildiği ancak belirtilen süre içerisinde dava açılmadığı gibi kadastro tutanağında başka bir dosyadan bahsedilmediği, Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davalı olduğunun şerh düşürüldüğü anlaşılmıştır. Komisyon kararının itiraz olmaması üzerine kesinleşmesine rağmen tutanağın tespit gibi Belediye Başkanlığı adına kesinleştirilmesi yapılmadan sehven davalı bırakılmış olduğu, dosyada mevcut Kırşehir Kadastro Müdürlüğünün 21.06.2018 tarihli yazısı ve ekinden dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 17.06.1971 tarihi itibariyle kesinleştirildiğinin görüldüğü, bu sebeple Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile tapu kaydında malik hanesinin açık gözüktüğü, kadastro tutanağının henüz kesinleşmediği, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dosya Mahkememize gelmiştir. Kadastro tespitinin 17.06.1971 tarihinde kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, dava konusu taşınmazın davalı ... adına tescili gerektiği anlaşıldığından davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarının beyanları, uzman bilirkişilerin raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 1970 yılında ... adına tespit gördüğünde dava dışı .............. Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda Mahkemenin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile öncelikle komisyonca itirazın değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın kapatılmasına karar verildiği, komisyona gönderilen bu itiraz üzerine komisyonca 25.05.1971 tarihli karar ile dava dışı ........ ............... itirazının reddine karar verildiği ve kararın 01.06.1971 tarihinde dava dışı Ahmet Karlı'ya tebliğ edildiği, karar da 15 gün içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmadığı takdirde kadastro tespitinin kesinleşeceğinin bildirildiği, ancak belirtilen süre içerisinde dava açılmadığı gibi kadastro tutanağında başka bir dosyadan bahsedilmediği, Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davalı olduğunun şerh düşürüldüğü, komisyon kararının itiraz olmaması üzerine kesinleşmesine rağmen tutanağın tespit gibi ... adına kesinleştirilmesi yapılmadan sehven davalı bırakılmış olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 17.06.1971 tarihi itibariyle kesinleştirildiği, davacı her ne kadar taşınmazı atalarından bu yana kullandıklarını beyan etmiş ise de alınan beyanlara göre davacı tarafın kullanımının kadastro tespitinden öncesine dayandığının ispat edilemediği, davacının 1987-1988 yıllarında taşınmaz üzerine ev inşa etmek sureti ile kullanmaya başladığı, bu durumda davacının tespit gününden öncesine ilişkin zilyetliğini ispat edemediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, bu hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması olduğundan İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılıp yeniden vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine, 39 90... parsel sayılı taşınmazın tapulama komisyonunun 25.05.1971 tarihli ek kararında olduğu gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın müvekkili ve ondan önce dedesi, anneannesi ve annesi tarafından kullanıldığını, müvekkilinin zilyetliğinin aralıksız sürdürdüğünü 1970 yılında müvekkilinin murisleri tarafından tapu iptali ve tescil talebiyle Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın süre koşulu sağlanmadığından reddedildiğini, karara istinaden taşınmazın tapu kaydının mülkiyet bölümüne davalıdır şerhi düşüldüğünü, 1971 yılında kesinleşen kadastro tespitinin tapuya kaydını gerçekleştirmeyen davalı tarafın bu husustan fayda sağlamasının hukuken korunmasının mevzuata uygun olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.