Orman vasfındaki taşınmazların köy tüzel kişiliği adına tescilinin iptaliyle Hazine adına orman olarak tescili talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.
Özet: Hazine tarafından açılan davada, köy tüzel kişiliği adına orman ve koru vasfıyla tescilli iki taşınmazın gerçekte orman niteliğinde olduğu iddia edilerek tapu iptali ve Hazine adına tescili talep edilmiş; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda her iki parselin de orman vasfında olduğuna hükmederek tapu kayıtlarını iptal edip Hazine adına tescil kararı vermiş; davalının istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz talebinde, özellikle 2399 parselin orman vasfında olmadığını, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığını ileri sürerek bu parsel yönünden kararın bozulmasını, diğer parsel için ise orman vasfıyla tescili kabul ettiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ........ ili .......... ilçesi ........ köyünde bulunan ... numaralı parsel sayılı taşınmaz 56.500,00 m², yüzölçümüyle ......... Köy Tüzel Kişiliği tarafından 30 seneden fazla bir zamandan beri nizasız ve fasılasız ve malik sıfatı ile koru olarak kullanıldığı belirterek orman vasfıyla; 2403 parsel sayılı taşınmaza ise 289.300,00 m² yüzölçümünde yine senetsizden Salarlı köy tüzel kişiliğince 30 seneden fazla bir zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatı ile koru olarak kullanıldığı belirterek koru vasfıyla 13.04.1981 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ............. ili ...... ilçesi .......... köyü ... numaralı parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın tapulama esnasında koru vasfıyla, ... numaralı parsel ise orman vasfı ile ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların 25-30 yaşlarında % 2-3 kapalılıkta meşe ağaçlarıyla kaplı olduğunu, 19 57... tarihli memleket haritalarında bu yerin orman vasfında olduğunu, zemin incelemesinde ise; kendiliğinden yetişen meşe ağaçlarının bulunduğunu, 3 hektardan büyük ve Devlet ormanı niteliğinde olduğunun görüldüğünü, parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle dava konusu taşınmazlardan 2399 parselin yine orman vasfıyla Hazine adına, ... numaralı parselin ise koru olmadığı, orman vasfında olduğunun tespitiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... tarafında cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "2399 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, 2403 parsel sayılı taşınmazın koru vasfında davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, 19.12.2020 havale tarihli orman mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 23 99... parsel sayılı taşınmazların yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde orman vasfında olduğunun tespit ve rapor edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, ........ ili ....... ilçesi ...... köyü ........ mevki 2399 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, ....... ili ........ ilçesi ...... köyü köyiçi mevki 2403 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Kadastro teknisyeninin 28.12.2020 havale tarihli rapru ekindeki krokinin iş bu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığını, bu husus dosyadaki bilgi ve belgelerle de sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesince karara gerekçe yapılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporlarının davacı Orman idaresinin getirdiği bilgiler altında düzenlenmiş olduğunu, gerekli incelemenin ve araştırmanın yapılmadığını, bilirkişi gerekli bilgi ve belgeler getirtilmeden, mahalli bilirkişi dinlenmeden eksik inceleme ile rapor düzenlediğini, de iş bu eksik denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda eksik inceleme ile karar ihdas edildiğini, ek dilekçeleri ile de 2403 parsele yönelik orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini kabul ettiklerini ve bu parsel açısından tefrik edilmesini ve diğer 2399 parsel yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Kişiliğinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.