orman idaresinin, orman sınırları dışına çıkarılan ancak fiilen orman vasfını koruduğu iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve orman olarak tescili davasının temyiz incelemesi.

Orman İdaresinin, orman sınırları dışına çıkarılan ancak fiilen orman vasfını koruduğu iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve orman olarak tescili davasının temyiz incelemesi.

Özet: Orman İdaresi, İstanbulda özel şahıslara ait bir taşınmazın, geçmişte mahkeme kararıyla tarla olarak tescil edilmesine ve 1976 yılında orman sınırları dışına kesin olarak çıkarılmasına rağmen, tamamının orman niteliğini koruduğunu ileri sürerek tapu iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescili talebinde bulunmuştur; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, önceki tescil ve sınır dışı etme işlemlerinin kesinliğini vurgulayarak davayı reddetmiş, Orman İdaresi ise taşınmazda fiilen orman varlığı tespit edildiği gerekçesiyle temyiz yoluna gitmiştir.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu ... ili ... ilçesi K. ... Mahallesi 512 parsel sayılı taşınmaz, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.1988 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 4.420 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı gerçek kişi şahıslar adına 18.01.1990 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.

3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre 1939 yılında Hadımkorusu Devlet Ormanı içinde Devlet ormanı olarak sınırlandırılmış ve bu uygulama kesinleşmiş 1969 yılında yapılan 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre dava konusu taşınmazın kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde tesis edilmiş, 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesi uyarınca 19 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 1 numaralı ekibi tarafından XXVI numaralı parsel olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak kesinleşmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ..... ili ...... ilçesi K. ...... Mahallesi 512 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemlerin yok hükmünde sayılmasına, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; ilgili kanunda ilgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi halinde bu yerlerin tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edileceğinin düzenlendiğini, öncelikle idarenin söz konusu taşınmazın orman vasfını kaybetmediği yönündeki iddiasının kabul etmediklerini ve açılan davada hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde bulunduğunu, orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin yok hükmünde sayılmasına, taşınmazın tapusunun iptaline ve taşınmaz üzerinde bulunan daireleri tarafından yapılan kamu haczi işleminin terkinine karar verilmesi yönünde dava açıldığını, davalı ...'ın ecrimisil borcunun tamamını ödediğini taşınmazdaki haciz şerhlerinin de kaldırıldığını belirterek, davacı iddialarının reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava dosyasına konu edilen ... ilçesi K. ... Mahallesi 512 parsel sayılı 4.420 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın yine aynı Mahalle 457 parsel sayılı taşınmazın İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasında hükmen ifrazı neticesinde 18.01.1990 tarihinde tapuya davalıların murisleri adına tescil edilerek kesinleştiği, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasının güçlü delil teşkil ettiği, dava konusu taşınmazın 1976 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca 19 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 1 numaralı ekibi tarafından XXVI numaralı parsel olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve uygulamanın kesinleştiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 3116 sayılı Kanun uyarınca ilk orman tahdit çalışmalarında orman alanı olarak tahdit edilen, ancak 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 510 parsel sayılı taşınmazın 970 m²lik kısmı ile 5 11... parsel sayılı taşınmazların tamamı üzerinde ormanın devamı niteliğinde eylemli orman varlığı tespit edildiğini, bu parsellerin eylemli orman vasfında olduğu ... heyeti tarafından düzenlenen 08.06.2001 tarihli ve 2001-10-4-3-2 sayılı inceleme raporunda da tespit edildiğini, tapu kayıtlarına göre K. .... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... 512 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın tamamı üzerinde müfettiş raporlarında da tespit edildiği gibi ormanın devamı niteliğinde eylemli orman varlığı bulunduğunu ve evveliyatları Devlet ormanı olan taşınmazların etrafının . Devlet Ormanı ile çevrili olduğunu, taşınmazlar Devlet ormanı ile aynı yapıda olup ve aynı bitki örtüsü ile kaplı olduklarını, bu nedenlerle ve 512 parsel sayılı taşınmazın ....... Devlet Ormanı ile aynı yapıda olması ve orman bitki örtüsüne sahip olması nedeniyle bu yönden de bilirkişiler tarafından incelenmesinin ve dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin yok hükmünde sayılması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.