Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından incelenen, nakliyat sigortası kaynaklı rücuen tazminat davasında cam emtia hasarı ve taşıma şirketi sorumluluğuna ilişkin istinaf kararı.
Özet: Belçikadan gelen cam emtianın karayolu nakliyesi sırasında tır sürücüsünün üst geçide çarpması sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 200.000 TL tazminat ödeyen sigorta şirketinin, bu tutarı nakliyat firması ve sigorta şirketinden rücuen talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin nakliyat firmasını sorumlu bularak diğer sigorta şirketini reddetmesi üzerine, nakliyat firmasının bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığı, tazminat miktarının fahiş olduğu, faiz başlangıç tarihi ve oranının hatalı olduğu ile kusursuz sorumluluğun haksız olduğu iddialarıyla istinaf kanun yoluna başvurduğu hukuki süreç özetlenmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/8 - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/8 KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVACI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1-ENFA AĞIR NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ... 2-UNICO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVA TÜRÜ : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ...-... no'lu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, Belçika'dan dava dışı Yıldız Cam San. Tic. A.Ş. tarafından satın alınmış olan cam cinsi emtianın 2 konteyner halinde deniz yoluyla Kocaeli Yılport limanına geldiğini ve iki ayrı tıra yüklendiğini, davalılardan ilkinin tırların maliki, diğerinin ise Yurtiçi Karayolu Taşıma Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, █████/2022 tarihinde mezkur emtianın karayolu nakliyesinin yapıldığı esnada tırlardan birinin sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak üst geçide çarpması neticesinde konteyner içerisinde bulunan cam emtianın tamamen kırılmak suretiyle hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sigortalısının davacıya başvurusu üzerine, davacı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde müvekkili sigortalısına 200.000,00.-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını ve bu suretle TTK madde 1472 uyarınca davacı sigortalısının alacaklarına halef olmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacının sigortalısına yapmış olduğu 200.000,00.-TL tutarındaki tazminat ödemesinin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, █████/2022 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin davalı şirketin kusuru bulunmadığını, diğer davalı şirketin ise davalının Yurtiçi Karayolu Taşıma Sorumluluk Sigorta Poliçesini yapan şirket olduğunu, davacının dava dışı sigortalı firmaya ödediği rakamın fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen ticari avans faizinin de hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davalı Unico Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 200.000,00.-TL rücuen tazminatın, ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan ve dosya ek rapora gönderilmeden alınan karar hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı davayı kabul etmemekle birlikte fahiştir, işletilen faiz oranı ve faiz işletilme tarihinin hatalı olduğunu, alacağın yöneltildiği tarih, davalı açısından borcun muacceliyet tarihi, dava tarihi olmasına rağmen ödeme tarihinden faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalının olayda kusuru bulunmamasına rağmen kusursuz sorumluluk kapsamında aleyhinde karar vermek hukuka aykırı olduğunu, davalı Unico tarafından ileri sürülmeyen bir hususta sayın ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih - ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı Unico Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıya 08.02.2022-08.02.2023 vade tarihli “Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı Yıldız Cam Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davalı arasında Kocaeli Yılport Limanından dava dışı sigortalının Dudullu/İstanbul adresindeki deposuna 16 blok cam cinsi emtianın taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, emtianın taşınması sırasında aracın Tem Samandıra Gişelerinden sonra üst geçide çarpması sonucu camların hasarlandığı, hasara karşılık 200.000,00 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, ödemenin davalılardan rücusu için eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verildiği, karara karşı bu davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir" hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır.Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır (6102 sayılı yasanın 875/1-2.maddeleri). Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur (6102 sayılı yasanın 876.maddesi).Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar (6102 sayılı yasanın 888/1. ve 3.maddesi).Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir (6102 sayılı yasanın 880/1. ve 2.maddesi).6102 sayılı TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Yine davalının anılan hareketinin pervasızca bir davranış da olduğu nazara alındığında TTK'nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan yükün tam zayi olduğu sonucuna ulaşılmakla, davalı, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır (Yargıtay 11.HD'nin emsal 11.04.2018 tarihli, ██████████ E- █████████ K sayılı ilamı).Somut olayda; davacıya 08.02.2022-08.02.2023 vade tarihli “Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı Yıldız Cam Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davalı arasında Kocaeli Yılport Limanından sigortalının Dudullu/İstanbul adresindeki deposuna 16 blok cam cinsi emtianın taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, emtianın taşınması sırasında aracın Tem Samandıra Gişelerinden sonra üst geçide çarpması sonucu camların hasarlandığı anlaşılmıştır. Dosyaya alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı taşıyıcı tarafından aracın yüksekliği nazara alınmadan, köprü altından geçilerek zarara neden olunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Davalı tanığı olarak dinlenen sürücü Mehmet Sıraç Taş da █████/2023 tarihli ifadesinde köprünün altından geçerken yükün köprüye vurduğunun açıkça beyan etmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere; 6102 sayılı TTK'nın 880-(1) maddesine göre taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Yine aynı yasanın 882. maddesinde tazminatın sınırı belirlenmiş, 886. maddede ise sınırdan yararlanılamayacak haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Eldeki olayda, davalının sürücüsünün kullandığı aracın köprüden geçemeyeceğini öngörmesi gerekirken buna dikkat etmeyerek emtianın hasarlanmasına sebep vermesinin 886. maddedeki pervasızca bir davranış olduğu anlaşıldığından davalının sınırlamadan da faydalanamayacağı göz önüne alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Eldeki davanın konusu, davacı sigortacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye istinaden halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Davalı şirket tarafından bilirkişi raporuna itirazlarının reddine karar verilmesi ve ek rapor alınmaması istinaf konusu yapılmıştır. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyanın değerlendirme kapsamında alınması talep edilmiş ise de, taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu istinaf konusu edilmiştir. Her iki dosyanın aynı alacak konusu olmadığı, kaza tarihlerinin ve olay tarihlerinin farklı olduğu davalı tarafından da kabul edildiğine göre, Mahkemece belirlenen kusur oranları ve zarar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Unico Sigorta ile diğer davalı Enfa Ağır Nakliyat şirketi arasında düzenlenen 22.04.2022-22.04.2023 tarihlerini kapsayan Yurt İçi Karayolu Taşıma Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde poliçe konusunun; istisnalar hariç muhtelif ticari emtea taşımasına ilişkin olduğu, poliçenin "istisnalar" başlıklı bölümünün P maddesinin 4. bendinde "Cam veya camdan mamül emtealar"ın taşınması nedeniyle meydana gelen tazminat taleplerinin teminat harici olduğunun belirlendiği, dolayısıyla davaya konu taşıma dolayısıyla dava dışı sigortalının cam ürününün taşınması sırasında hasarlanması dolayısıyla davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kararında da bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 3.416,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.246,00 TL istinaf karar harcının, istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*