orman kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyetin, eylemin kabahatler kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve zamanaşımı nedeniyle idari para cezasına yer olmadığına dair bozma kararı.

Orman Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyetin, eylemin Kabahatler Kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve zamanaşımı nedeniyle idari para cezasına yer olmadığına dair bozma kararı.

Özet: Katılan vekilinin temyiz talebi, yasal iki haftalık süreden sonra yapıldığı için reddedilirken; sanığın "düşük ve devrikten emval temini" şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesi kapsamında, 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre idari yaptırım gerektiren bir kabahat olduğu ve bu kabahat için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin eylem tarihi itibarıyla dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bozulmuş ve zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Bakımından Yapılan İncelemede,

Katılan vekiline 27.01.2025 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 7499 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun geçici 6/1-d bendi uyarınca anılan Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.05.2025 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanığın Temyiz Talebi Bakımından Yapılan İncelemede,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın düşük ve devrikten emval temini şeklinde gerçekleşen eyleminin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kanun gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 07.01.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.