Orman İdaresinin açtığı tapu iptali davasında, maddi hata içeren ilk derece kararının Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: Davalı adına kayıtlı bir taşınmazın, davacı idarece kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı ve orman vasfında olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ve Hazine adına tescili talepli davada, ilk derece mahkemesinin tapu iptali ve tescil yönündeki kararı, önceki temyiz bozması sonrası yeniden onanmış, ancak davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay ilgili dairesi, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe kısmındaki maddi hataları (ilgisiz ifadeler ve infaz için rapor eklenmesi hükmü) düzeltme suretiyle onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. Kadastro sırasında, .... ili .... ilçesi ,...... köyü çalışma alanında bulunan 1 11... parsel sayılı 5.960 m² yüzölçümündeki kavaklık vasıflı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına tespit edilmiş; bilahare, tespite karşı şahıslarca taşınmazın ortak muristen geldiği iddiasıyla açılan tespite itiraz davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen karar sonucunda hükmen tapu kaydı oluşmuş ve ardından yapılan satış vs. işlemler neticesinde taşınmaz davalı adına tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 1 11... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu ancak dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ve evveliyatı ile eylemli durumunun da orman olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının 1951 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırma sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 20.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARAR DÜZELTMEDairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapusunun iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın içerik kısmında eldeki dava ile ilgisi bulunmayan bir takım ifadelere yer verilmesi ve taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiği halde fen bilirkişisinin krokili raporunun infaz için karara eklenmesine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.VII. KARARYukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 20.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekçe kısmında geçen "Gereği Düşünüldü" başlığı altında (2.) paragrafta yer alan "Davacı vekilinin" ibaresinden başlayarak "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde" kısmına kadar olan bölümün gerekçeli karardan çıkarılmasına, yine İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.