İzmir Ticaret Mahkemesinde görülen, kamu kurumunun sayaç okuma işi yüklenicilerinden, işçilik alacakları nedeniyle ödediği tazminat ve faizlerinin rücuen tahsilini talep ettiği dava.
Özet: Bir kamu kurumu, hizmet alımı yoluyla yaptırdığı sayaç okuma işinde çalışan bir işçiye, iş mahkemesi kararı gereği ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili vergiler dahil toplam 33.201,60 TLyi, bu işin yüklenicisi olan firmalardan sözleşmesel rücu hakkı kapsamında talep etmiş; davalı yükleniciler ise, işçinin önceki dönem borçlarının tasfiye edildiğini ve ibraname bulunduğunu ileri sürerek talebin reddini istemiş; dosya, görev itirazları sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş olup, Yargıtay içtihadı uyarınca işçilik alacaklarının sorumluluğunun sözleşme hükümleri ve ilgili dönemlere göre değerlendirilmesi gereği üzerinde durularak deliller ve bilirkişi raporu ışığında tarafların hak ve sorumlulukları belirlenmeye çalışılmıştır.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle)DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların idarelerince hizmet alımı yoluyla yapılan sayaç okuma ve açma kesme işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğu, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan ...'ın idareleri aleyhine İzmir...İş Mahkemesi'nin...E. İle açtığı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretini idarelerinden talep ettiği, mahkemenin... K. Sayılı ilamı ile 9.829,61 TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan █████/2006 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte 1.573,60TL brüt ihbar tazminatı ücretinin ise dava tarihi olan █████/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdiği, bu aşamada davacının İzmir...İş Mahkemesi'nin... E, ... K. Sayılı ilamını İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına █████/2013 tarihinde 30.945,77TL, Vergi Dairesine de 2.255,83TL ödendiği, idareleri tarafından İzmir...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına ödenen 30.945,77TL ile Vergi Dairesine ödenen 2.255,83TL'nin █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya yönünden davacı vekili davacı ile davalılar arasında sayaç okuma işi için sözleşme imzalandığını, davalının çalıştırdığı ...ın işçilik hakları için İzmir.... İş Mahkemesi'nin...Karar sayılı ilamı ile hükmedilen alacak hakları için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine █████/2013 tarihinde vergiler dahil toplam 33.201,60 TL ödendiğini, bunun tazminini talep etmiştir.Davalı ... ve...vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkil şirkete rücu etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dava dışı ...isimli işçinin müvekkil şirket... AŞ'ye devredilen... AŞ. Şirketinde █████/1994 tarihinde çalışmaya başladığı, şirket devrinden önce... AŞ arasında akdedilen hizmet protokollerinin sona ermesi nedeniyle █████/1996 tarihinde İş akdi feshedilerek çalışmasına son verildiği, ...i çalışması karşılığı hak etmiş olduğu kıdem tazminatının kendisine ödendiği, dilekçeleri ekinde ... tarafından...AŞ'ye verilen █████/1996 tarihli ibranamenin mevcut olduğu, ibranamenin fesihten 1 ay sonra alındığı, bugüne dek dava dışı işçi tarafından irade fesatlığı iddiasında bulunulmadığı, bu şekilde borcu sona erdirecek güçteki ibranamenin yok sayılmasının mümkün olmadığı, bu çalışma dönemi tasfiye edilmiş olduğu dikkate alındığında bu dönem çalışmalarının da davacının kıdem süresine eklenmesinin ve bu döneme ilişkin kıdem tazminatı talep edilmesinin mümkün olmayacağının ortada olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, ... K. Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına, dosyanın görev sebebiyle usulden reddine, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir ... İş mahkemesi'nin...E-K sayılı dosyası, İzmir... İ.D.'nin... esas sayılı dosyası, █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporu. █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının 10.375,24 TL ... Ltd Şti'nden, 2.051,11 TL davalı ...Ş.'nden, 5.133,27 TL davalı ...Ş.'nden talep edebileceği, İzsu'nun İş mahkemesi kararında geçen beyanına göre 21.06.2006'da ihaleyi ... şirketinin kazandığı, dava dışı işçinin de bu tarihte işi bıraktığı, dolayısıyla dava dışı işçinin...şirketi yanında çalışmasının bulunmamış olması nedeni ile ...Ltd Şti'nden alacak talep edilemeyeceği kanaatine varmıştır. Dava, Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) ve Tazminat (Rücuen Tazminat) davasından ibaret olup, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında sayaç okuma-açma-kapama v.s için sözleşme imzalandığı, sözleşme ve eklerinde kıdem-ihbar ve diğer işçilik alacak haklarının ödemesinin yükleniciye yüklenmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, işçinin alacak haklarının kimin tarafından ödeneceği konusunda açık hüküm yoksa bu durumda, ihbar tazminatının tamamından son işverenden, ihbar tazminatı dışındı kalan alacak haklarının 1/2'lik kısmından ise, her işveren işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olması gerekir. (Yargıtay 13 H.D.'nin ██████████-6260 E-K sayılı ilamı) taraflar arasındaki sözleşme, şartname, teknik şartname incelenmiş, incelenen belgelerde, mahkemece hüküm altına alınacak veya işverenin işçiye sulhen ödeyeceği kıdem-ihbar ve diğer işçilik alacak haklarının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin hükmün görülemediği, bu durumda Yargıtay 13 H.D.'nin ██████████-6260 E-K sayılı ilamında yer aldığı gibi, ihbar tazminatınn tamamından son işveren, ihbar tazminatı dışında kalan alacak haklarının 1/2'lik kısmından ise her işveren işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı, buna göre mahkememizce yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının 10.375,24 TL davalı... Ltd Şti'nden, 2.051,11 TL davalı ...Ş.'nden, 5.133,27 TL davalı ...Ş.'nden talep edebileceği, İzsu'nun İş mahkemesi kararında geçen beyanına göre 21.06.2006 da ihaleyi ... şirketinin kazandığı, dava dışı işçinin de bu tarihte işi bıraktığı, dolayısıyla dava dışı işçinin... şirketi yanında çalışmasının bulunmamış olması nedeni ile ... Ltd Şti'nden alacak talep edilemeyeceği tespit edilmiş, tüm bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin asıl dosya ile açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile;A-Davacının ...A.Ş.'ne açmış olduğu davanın reddine,B-Davacının... Ltd Şti'ne açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile;-10.375,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının birleşen... ASHM'nin... esas sayılı dosyasında açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile;A-2.051,11 TL'nin davalı ...Ş.'nden, 5.133,27 TL'nin davalı ...Ş.'nden birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Davacı vekilinin asıl dosya ile açmış olduğu davası yönünden;-Karar ve ilam harcı olan 708,73 TL harç bedelinin davalı ... Ltd Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı... Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının birleşen ...ASHM'nin... esas sayılı dosyasında açmış olduğu davası yönünden;-Alınması gerekli karar ilam harcı 490,76 TL olmakla (140,11 TL'sinin davalı ...Ş.'nden, 350,65 TL'sinin davalı ...Ş.'nden alınması şeklinde) bu harçtan peşin olarak alınan 528,48 TL'nin mahsubu bakiye 37,72 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yatırılan 490,76 TL harcın 140,11 TL'sinin davalı ...Ş.'nden, 350,65 TL'sinin davalı ...Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine,-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'nden ve davalı ...Ş.'nden sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ...Ş. ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ve ...ne verilmesine, 6-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan asıl dosya için 405,10-TL davetiye giderleri, 300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 705,10-TL yargılama giderinin 352,55 TL sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Birleşen dosya için 35,90 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalıları ... Ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine,8-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davacı vekilinin ve davalı ... ve... vekilinin yüzünde, diğerlerinin yokluğunda verilen iş bu karar, HMK 341 ve devamı maddeleri gereğince istinaf yoluna kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde başvurulabileceği ihtarı ile verilen iş bu karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. █████/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)