Kayıp olduğu iddia edilen çekin iptali davasında, çekin üçüncü şahısça ibraz edilmesi üzerine davacıya tanınan istirdat davası açma süresine uyulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Özet: Davacı, rızası dışında zayi olduğunu iddia ettiği 100.000 TL bedelli bir çekin iptali ve ödeme yasağı talebiyle dava açmış; ancak mahkeme, çekin bilinen bir şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğini tespit ederek davacıya bu şahsa karşı istirdat davası açması için kesin süre vermiş, davacının bu süre içerisinde istirdat davası açmaması üzerine, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince çekin iptali talebini reddetmiştir.
T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ticari ilişkileri neticesinde --------- Şirketi tarafından keşide edilen, --------- Şubesi'ne ait, 25.02.2024 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli ve --------- seri numaralı çekin son meşru hamili olduğunu, çekin lehtar ---------- Şirketi'nden başlayıp --------- üzerinden kesintisiz bir ciro silsilesi ile müvekkiline intikal ettiğini, senedin müvekkilin uhdesinden iradesi ve rızası dışında çıkarak zayi olduğunu, çekin arka yüzünün imzalanarak beyaz ciro yapılması sebebiyle hamiline yazılı senet hükümlerine tabi hale geldiğini, bu durumun senedi elinde bulunduran üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilme riskini doğurduğunu, müvekkilinin telafisi imkânsız maddi zarara uğrama tehlikesi bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 757. maddesi uyarınca muhatap bankanın ödemeden men edilmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi kapsamında gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğunu, bu nedenle teminatsız veya uygun görülecek cüzi bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının ---------- Şubesi'ne ve ----------- Genel Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesini, çekin ibrazı halinde ibraz eden şahsın kimlik bilgilerinin alınması ile senedin üzerinde tahrifat veya yetkisiz imza bulunup bulunmadığının tespit edilerek tutanağa geçirilmesini, Türk Ticaret Kanunu'nun 760 ve 762. maddeleri uyarınca senedi elinde bulunduranın mahkemeye ibraz etmesi için ----------- Ticaret Sicili Gazetesi'nde üç defa ilan yapılmasını, yasal bekleme süresi içerisinde çekin ibraz edilmemesi halinde zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava 6102 sayılı TTK'nın 651.maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Çekin ibraz edilip edilmediği hususunda bankaya müzekkere yazılmış ve --------- yazıda ---------- seri numaralı █████/2024 keşide tarihli çekin --------- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve davacı vekiline --------- seri numaralı çeki ibraz eden --------- karşı istirdat davası açmak ve açmış olduğu davaya ilişkin evrakı mahkememize sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde ödeme yasağının kaldırılacağının ve davanın red olunacağının kendisine ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı anlaşılmıştır.TTK'nın 758.maddesi şu şekildedir : ''Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir.Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.''.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacıya istirdat davası açması için süre verildiği, gerekli ihtaratların yapıldığı ancak verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı anlaşılmış olup aşağıda yer alan şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026