kadastro davasında 2748 parselin zilyetlikle kazanma iddiaları, ilk kararın bozulması sonrası yapılan inceleme sonucunda parselin kısmen davacıya tescili ve hazinenin karar düzeltme istemi.

Kadastro davasında 2748 parselin zilyetlikle kazanma iddiaları, ilk kararın bozulması sonrası yapılan inceleme sonucunda parselin kısmen davacıya tescili ve hazinenin karar düzeltme istemi.

Özet: Kadastro tespiti sırasında malik hanesi boş bırakılan ve davacı tarafından zilyetlikle adına tescili talep edilen taşınmaz hakkında, ilk derece mahkemesi, Yargıtay bozması sonrası yaptığı keşif ve incelemeler neticesinde taşınmazın bir bölümünün zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığından Hazine adına tesciline, diğer bölümünün ise uzun süredir tarım alanı olarak kullanılması sebebiyle davacı adına tesciline hükmetmiş; davalı Hazine vekilinin bu kararı temyiz ve akabinde karar düzeltme talepleri, dosya kapsamındaki deliller ve gerekçeler ışığında üst mahkeme tarafından reddedilerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul, kısmen red kararı kesinleşmiştir.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2748 parsel sayılı 8.941,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğu gerekçesi ile vasıf ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazda lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiği iddiasıyla, bahsi geçen yerin adına tescilini talep etmiştir.

3. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Bursa Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile "evveliyatı 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olan dava konusu taşınmazın zilyetlik ile mülk edinme şartları oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, 2748 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasından sonra yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırma sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasından sonra ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında 19 43... yıllarında çalılık, 1984 yılında büyük kısmı tarım alanı ve kısmen çalılık, 1994 yılında tamamen tarım alanı, 1997 yılında ise zeytinlik olduğunun, memleket haritalarında da öncesinde çalılık işareti ile belirlenen alan olduğu, orman kadastrosu haritasına göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, jeolojik açıdan parselin eğim ve yamaçta yer aldığı, içerisinden dere geçmediği, dere ile ilişkisinin bulunmadığı, kısmen üzerindeki ağaç yapısı ve toprak yapısına göre dava tarihinden önceki 20 yıldan fazla süre ile tarım alanı olarak kullanıldığı, bu kısmın (B) harfi ile işaret edilerek gösterildiği, yine taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kısmının ilk tesis kadastrosunda çalılık olarak bırakılan tespit harici yer olduğu, yapılan orman kadastrosu çalışmalarında taşınmazın tamamının orman alanı dışında bırakıldığı orman içi açılık, yaylak ya da kışlak nitelikte bulunmadığı, bu haliyle (A) harfi ile gösterilen kısımda herhangi bir imar-ihya durumunun bulunmadığı, ......... yol inşaatında malzeme alınan boş yol olduğu belirlenmiş olmakla, bu kısma ait davanın zilyetlik olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2748 parsel sayılı taşınmazın 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.352,64 m²lik alanın Hazine adına tespit ve tesciline, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'ye ait olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine, krokide (B) harfi ile gösterilen alanın ayrılarak yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 6.589,17 m² alan ölçüsü ile davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 05.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Eldeki dosyada dava konusu 2748 parsel sayılı taşınmazın vasıf hanesi boş bırakılarak tespit tutanağı düzenlendiği halde, İlk Derece Mahkemesince vasıf belirtilmeden tescil kararı verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 05.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 05.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "1" numaralı bendinde yer alan "Hazine adına" ifadesinden sonra "zeytinlik vasfı ile" ibaresinin yazılmasına ve yine aynı bendin devamında yer alan "davacı ... adına" ifadesinden sonra "zeytinlik vasfı ile" ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.