Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve hazine adına tescil davasında, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler ve zilyetlik değerlendirmesi üzerine bozma sonrası yeniden yargılama.
Özet: Hazine tarafından kadastro tespitiyle davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ziraat ve orman bilirkişi raporlarındaki çelişkiler ile soyut ifadeler sebebiyle önceki ret kararının bozulmasının ardından, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyetin veya imar-ihya olgusunun bulunmadığı, ağaçlık niteliğinde olduğu ve davalıların ekonomik amaca uygun zilyetliğinin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ..... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ..... .... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.03.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, 1 39... parsel sayılı 24.180 m² yüzölçümlü taşınmaz, davalılar ... ve müşterekleri adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit edilmiş; bilahare, bu tespite karşı müşterekler arasında görülen ve birleşen dosyada Hazine ve kişiler arasında 1 39... parsele ilişkin dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda taşınmaz 23.554 m² yüzölçümü ile davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, davalılar adına tescil edilen tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrimenkulün bilinen en eski tarihten bu yana, aralıksız ve çekişmesiz davalıların hüküm ve tasarrufunda bulunduğunu ve davaya konu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ile davalılar ...... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 28.11.2019 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamıyla; "Dosya içerisinde yer alan 06.07.2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporu ile 31.08.2015 tarihli ek raporun arasında taşınmazın dikili tarım arazisi vasfında mı taşlık kayalık vasıftamı olduğu hususunda çelişki oluşturulduğu, İlk Derece Mahkemesince bu çelişki giderilmeden karar verildiği, öte yandan hükme esas alınan 26.08.2015 tarihli orman bilirkişisi raporunda “memleket haritalarındaki sembollerden de anlaşıldığı üzere dava konusu alanın büyük bir kısmının meyvelik alan, kalan kısmı ise, geniş yapraklı ağaçlık olarak gözüktüğü, 19 84... tarihli hava fotoğraflarında da görüldüğü üzere alanın büyük kısmının tarım arazisi olarak kullanıldığı, hava fotoğraflarında gözüken ağaçlık alanın yaklaşık 1 hektar olduğu, ayrıca Aybastı Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasına ait 1954 tarihli hava fotoğrafında ise alanın 19 84... tarihli hava fotoğraflarına göre, daha büyük bir kısmının açıklık alan veya tarım arazisi olarak gözüktüğü, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince bilirkişisi raporunda yer alan “büyük bir kısım, büyük kısım” gibi soyut ifadeler açıklattırılıp taşınmazda birden fazla bölümün bulunup bulunmadığı, birden fazla bölüm varsa nitelikleri, raporda belirtilen kısımların net yüzölçümlerinin belirtilmesi yönünde ek rapor alınmadan hüküm kurulduğu, hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; Aybastı Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı dosyası dosya arasında getirtilip, bu dosya ile eldeki dosya karşılaştırılarak her iki dosyada toplanan deliller arasında çelişkinin varsa giderilmesi, ziraat bilirkişisi raporunun kök ve ek raporu arasındaki mevcut çelişki üzerinde durulması, soyut ifadeleri içeren yetersiz orman bilirkişisi raporu açıklattırılarak yeniden orman bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması " gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilirkişisi raporlarına göre dava konusu yerde tarımsal faaliyette bulunulmadığı, imar-ihya olgusunun mevcut olmadığının rapor edildiği, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, malik sıfatıyla zilyetlik olgusunun her somut olay bakımından kendine özgü koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal arazinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın ağaçlık niteliğinde olduğunun bildirildiği, davalıların iddia ettikleri üzere taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetlikten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 39... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde; Aybastı Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararına konu davada, davacının ......, davalıların ise Hazine (bu davanın davacısı) ve davalılar olduğunu, bu nedenle söz konusu dava dosyasından verilen kararın hem davacı hem de davalı açısından kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Aybastı Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sürecinde esas alınan bilirkişisi raporları ve tanık anlatımları arasında her hangi bir çelişki bulunmadığını, zira her iki dava dosyasından dinlenen tüm tanıkların, dava konusu gayrimenkulün bildikleri en erken zamandan bu yana davalılar tarafından kullanıldığını, meyve bahçesi ve bir bölümünün tarım alanı olarak işlendiğini, davalılara da atalarından kaldığını sınırlarının da gösterilmesi suretiyle beyan ettikleri, esasen söz konusu sınırların ve arazinin orman niteliğinde olmadığını, davalıların fiili kullanımında olduğu, fiili kullanımın ekonomik yararlanma esasına dayalı olduğunun ve (kısmen tarım alanı, kısmen meyve bahçesi, kısmen fundalık, kısmen hayvan otlatma alanı, kısmen cevizlik olarak kullanıldığını) sabit bulunduğu, Yargıtay bozma kararı uyarınca dosyadan alınan bilirkişisi raporları ile Kadastro Mahkemesi bilirkişisi raporlarının mukayese edilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, bu çelişkinin giderilmesine ve neticesine göre karar verilmesine karar verilmiş olmasına karşın,İlk Derece Mahkemesince karar gerekçesinde bu mukayesenin yapıldığına ilişkin her hangi bir değerlendirmenin bulunmadığını, bilirkişisi raporlarında taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında dahi tarım alanı olduğunun belirtildiğini, incelenen hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihi arasında 50 yıllık bir zaman diliminin bulunduğunun, tarım alanlarının ve özellikle fındık tarımının bölgede yaygınlaşmasının ise 1970’li yıllardan sonra olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın tapuya tesciline ilişkin görülen Aybastı Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyasında Hazinenin birleşen dosyada görülen 1 39... parselin davalısı olduğu, bu sebeple dava konusu parsel açısından kesin hüküm bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazineye verilmesine,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.