Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin belirsiz alacak davasının yargılanması.
Özet: Bir trafik kazasında kusursuz olduğunu iddia eden davacı, aracı için oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararının, kazadan sorumlu diğer araç sürücüsü ile sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi talebin zaman aşımına uğradığını, poliçe limitinin dolduğunu ve kısmi ödeme yaptığını savunurken, diğer davalı ise davanın usuli eksiklikler taşıdığını, alacağın belirsiz olmadığını ve zararın karşılandığını ileri sürerek çeşitli itirazlarda bulunmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı araç 28.07.2024 tarihinde kazaya karıştığını, kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, ... tarafından düzenlenen rapor gereğince müvekkilinin kusursuz, davalı ise %100 asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından aracının onarımının yaptırıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BELİRSİZ ALACAK davası olarak, DEĞER KAYBI 100.TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araç mahrumiyet zararı 100.TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının talebinin ZAMAN AŞIMINA UĞRAMIŞ olduğunu, davanın reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru olup usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ... sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup ... kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından; █████/2024 tarihinde 40.000,00 TL ...'a (Davacı vekili) Değer Kaybı Tazminatı ödemesi, █████/2024 tarihinde 49.001,42 TL ... SİGORTA A.Ş'ye Hasar Tazminatı Rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limitinin tükendiğini, Müvekkili sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken İSKONTO uygulanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, KDV talep edilemeyeceğini, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın davacı tarafından usul ve yasalara aykırı ikame edilmiş olduğunu, davanın yasa ve hakkaniyet gereği reddedilmesi gerektiğini, Herhangi bir hak kaybına uğramamak adına YETKİ, GÖREV, HUSUMET, ZAMANAŞIMI DEF'İ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE İTİRAZLARI OLDUĞUNU, davalı müvekkilini adresinin Karşıyaka/İzmir olduğundan ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ikame araç bedelinin tazmin edilmesi gerektiği kabul edilecek olsa dahi yöneltilecek talep yalnızca sigorta şirketine olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin açılan davanın BELİRSİZ ALACAK DAVASI NİTELİĞİNDE İKAME EDİLDİĞİNİ, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, 05.09.2024 tarihli başvuruda 200.000 TL değer kaybı talebinde bulunmuş olduğunu, mahkemede belirtmiş olduğu alacak kalemini belirtmediğini, davacı tarafın, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen zararları, sigorta şirketine başvurarak karşılandığını, diğer davalı ...; müvekkiline rücu ettiğini ve müvekkili tarafından diğer davalı ...'ya 40.000.TL değer kaybı bedeli ve ayrıca 49.001,42 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 40.000 TL'lik ödemeye ilişkin banka dekontu ve 49.001,42 TL'lik ödemeye ilişkin borcu yoktur yazısı mahkemeye sunduklarını , davacı tarafın araç mahrumiyeti bedeli alacağının bulunmadığını, buna ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmemiş olduğunu. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç mahrumiyet bedeline ilişin bir karar verilecekse bile bu kadar davacının aracından ne kadar süre uzak kaldığına bakılarak değil, aracın olağan tamir süresi hesaplanarak verilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından aracın servis süresine, aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç ikame edip etmediğine ilişkin hiçbir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın avans faüiz talebinin hukuki bir karşılığının bulunmadığını, dava konusu olap haksız fiilden kaynaklandığından talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda: Davaya konu █████/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş tarafından ... (Trafik) sigortalı, ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'in ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; park halinde bulunan davacıya ait ... ve (dava dışı) ... plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza (█████/2024) tarihi itibariyle azami 41.380,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 40.000,00 TL. değer kaybı ödemesi dikkate alındığında; hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde müteselsilen davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (█████/2024) tarihi itibariyle 1.380,00 TL. olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 11 gün olabileceği; bu süreçte davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza (█████/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 16.500,00 TL. olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Gelen bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini arttırdıklarını, 100 TL olan değer kaybı taleplerini 1.280 TL arttırarak 1.380 TL'ye, 100.TL olan araç mahrumiyet taleplerini 16.400 TL arttırarak 16.500 TL 'ye arttırdıklarını, beyan etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile talep artırım dilekçesi kapsamında asıl alacak ile ferileriyle birlikte ödeme yapıldığından, davanın konusu kalmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına ve aracın malik ve sürücüsüne karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı BAKİYE değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatına ilişkindir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile talep artırım dilekçesi kapsamında, davalılar tarafından sorumlulukları oranında asıl alacak ile ferileriyle birlikte ödeme yapıldığından, davanın konusu kalmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı sigorta vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacının zararı giderildiğinden bakiye değer kaybı ile ilgili davanın müvekkili şirket ile diğer yönünden konusuz kalması nedeniyle karra verilmesine yer olmadığına hüküm verilmesini beyan etmiştir.Davalı ... vekilinin UYAP üzerinden █████/2025 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesinde, davacının alacağının taraflarınca ödendiğini davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesini beyan etmiştir.Taraf vekillerinin beyanına göre davacı tarafın talep artırım dilekçesi kapsamında, davalılar tarafından sorumlulukları oranında asıl alacak ile ferileriyle birlikte ödeme yapıldığı belirtildiğinden, buna göre davanın ödeme nedeni ile konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın ödeme nedeni ile konusu kalmadığından BUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 305,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 920,40. TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 305,00. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketi 293,29.TL' sinden sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davacıya dava konusu alacak asıl ve ferileri ile ödenmiş olduğundan davacı liheni vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekili ile diğer taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40,000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸