kadastro tespitine itiraz davasında mirasçılar ve hazine arasındaki taşınmaz uyuşmazlığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının onanması üzerine yapılan karar düzeltme başvurusu.

Kadastro tespitine itiraz davasında mirasçılar ve Hazine arasındaki taşınmaz uyuşmazlığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının onanması üzerine yapılan karar düzeltme başvurusu.

Özet: Milli Savunma Bakanlığının müdahalesinin önlenmesi ve kadastro tespiti ile malik hanesi boş bırakılan parselin tescili talebiyle başlayan davada, İlk Derece Mahkemesi, Yargıtay bozması sonrası yeniden yaptığı yargılamada, çekişmeli taşınmazın bir kısım bölümlerinin belirli mirasçılara belirli paylarla tesciline, diğer kısımlarının ise Hazine adına ham toprak vasfıyla tesciline karar vermiş, bu karar Dairemizce onanmış olup, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine dosya yeniden incelenmeye alınmıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., 2017/5 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 639 parsel sayılı taşınmaz, 23.05.1989 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra muris ... mirasçılarından ... ve .......... itirazı üzerine kadastro komisyon kararıyla 639 parsele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde men-i müdahale talepli dava bulunması sebebi ile malik hanesi boş bırakılarak kadastro tespiti yapılmış ve nihai kararı verilmesi için kadastro tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Davacılar ..., ..., .......... ... ve ........, kadastro tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; İzmir ili .... ilçesi ... Mahallesi 639 parsel sayılı taşınmaza Milli Savunma Bakanlığı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2006 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, konusuz kalan meni müdahale davasının esası hakkından karar verilmesine yer olmadığına, tescile yönelik davanın kısmen kabulüne ve (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tek parsel halinde tarla vasfında ... mirasçıları adına, (E) ile gösterilen bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2006 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2008 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile, "yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 639 numaralı parselin fen bilirkişilerinin 06.12.2016 tarihli raporları eki krokide (B) harfi ile gösterilen 7.924 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 3.474 metrekarelik kısmın köyün ayrı ayrı parsel numaraları verilerek tarla vasfında ... oğlu ... mirasçılarına █████████ payın ..., ████████ payın ..., ████████ payın ..., ████████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ... (aydoğdu), ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ... (hısım), ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ..., ███████ payın ... adlarına tapuya tesciline ve malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına; fen bilirkişilerinin 06.12.2016 tarihli raporları eki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.764 metrekarelik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 4.582 metrekarelik kısmın ayrı ayrı parsel numaraları verilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına; aynı tarihli bilirkişi raporundaki krokide (E) harfi ile gösterilen 10.455 metrekarelik kısmın 639 parsel numarası ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tamamı hakkında kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın en az 36 yıldır kök murislerinin kullanımında olduğunu, hiç bir zaman terk edilmediğini, kamulaştırma ücretlerinin dahi alındığını ve yeniden keşif yapılıp hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş ve iş bu onama ilamına karşı davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk Derece Mahkemecesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfiyle gösterilen kısımlar üzerinde davacının zilyetliğinin devam ettiği belirtilerek, taşınmazın (B) ve (D) bölümlerine yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, 17.04.2015 tarihli ziraatçi bilirkişi raporu incelendiğinde, (B) harfli yere ilişkin olarak parselin orta kısmında yer aldığı, en yüksek bölümünü kapsadığı, düzleştirme yapıldığı, üzerinin büyük kısmının mıcırlarla kaplı, temizlik sürümü yapılmadıkça ekonomik tarımsal faaliyet uygulanabilirliğinin azalmış olduğu, keşif tarihi itibariyle üzerinde herhangi bir ekim, dikim, sürüm faaliyetinin yapılmamış olduğu, düze yakın meyilli, terk alan durumunda olduğu, uzun süredir tarım yapılmadığı, ancak öncesinde taş temizlikleri ve sürüm yapıldığı, tarla tarımına uygun olduğu, ihya edilmiş olduğu; (D) harfli yere ilişkin olarak ise, büyük çoğunlukla mıcırlarla kaplı olduğu, düze yakın meyilli olduğu, uzun yıllardır üzerinde tarla tarımı yapılmadığı, temizlik ve sürüm yapılmadıkça ekonomik tarımsal faaliyetinin uygulanabilirliğinin azalmış durumda olduğu, keşif tarihi itibariyle üzerinde herhangi bir ekim, dikim, sürüm yapılmamış olduğu ancak öncesinde taş temizliklerinin ve sürümünün yapıldığı ve ihya edilmiş olduğu tespitlerinin yapıldığı, ancak ziraatçi raporundaki bu açıklamaların fotoğraflarla desteklenmediği, bilirkişi raporunun ekindeki fotoğraflara göre taşınmazda Hazine adına tescil karar verilen bölümlerle, hakkında kabul kararı verilen bölümlerin aynı nitelikte ve yanyana alanlar olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, fen bilirkişi raporuna ekli kroki incelendiğinde, hakkında kabul kararı verilen (D) ve (B) bölümlerinin arasında kalan (C) harfli bölümün Hazine adına ham toprak vasfıyla tesciline karar verildiği, ziraat raporuna ekli fotoğraflar incelendiğinde de, (C) harfli alanın (B) ve (D) bölümleri ile benzer nitelikte olduğu gözlemlenmiştir. Bu durum karşısında, hakkında kabul kararı verilen taşınmaz bölümleri üzerinde, davacının zilyetliğinin devam ettiğini kabul etmek mümkün görünmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince (B) ve (D) harfli yerler hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, davacı adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz incelemesi sonucunda hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ karar sayılı ilamıyla maddi hata sonucu onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve ████████ 62... /10219 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.