Danıştay, POMEM öğrencisinin kulak zarı perforasyonu nedeniyle ilişiğinin kesilmesi işlemini hukuka aykırı bulan ve ameliyat sonrası kazanılan sağlık şartlarını değerlendiren Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Polis meslek eğitim merkezi öğrencisinin, başlangıçta kulak zarı perforasyonu teşhisiyle sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi işlemi hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiş, ancak bölge idare mahkemesi, hakem hastane raporuyla davacının muayene tarihinde gerekli sağlık şartlarına sahip olduğunu ve ameliyatla düzelme halinin mevzuatta engel teşkil etmediğini tespit ederek iptal kararı vermiş, temyiz incelemesi sonucunda ise yüksek mahkeme bu bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; 27. dönem POMEM sınavını kazanarak Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A maddesindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle söz konusu Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine dair █████/2022 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin █████/2022 tarihli ara kararıyla davacının POMEM öğrencisi olabilmek için Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için sevk edildiği Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen █████/2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda "Kulak zarı merkezi perforasyonu (Sağ kulak zarı perforasyonu + Bilateral işitmeler normal sınırlarda)" tanısı ile "ETSŞ EK-3 6. bölüm B dilimi 2 (a)'ya uyar. POMEM öğrencisi olamaz." şeklinde tıbbi görüşlere yer verildiği, öte yandan, SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.05.2022 tarihli sağlık kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora davacı tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazların raporu kusurlayıcı mahiyette olmadığı, söz konusu raporun hükme esas alınabilir yeterlikte olduğu, bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle, SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen sağlık kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya konulan "Kulak zarı perforasyonu" tanısının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3'te B dilimine uyan göz hastalıkları arasında sayıldığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmaya engel teşkil ettiği anlaşıldığından, mevcut sağlık durumu itibarıyla mevzuatta öngörülen sağlık koşullarını taşımadığı anlaşılan davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, davacı vekili tarafından muhtelif tarihli dilekçelerle, davacının ameliyat olduğu ve halihazırda zar perforasyonu bulunmadığı öne sürülerek tekrar hastaneye sevk edilmesi talep edilmiş ise de; işlem tarihinden sonra gerçekleştirilen cerrahi operasyonla sağlık şartlarının kazanılmış olması dava konusu işlemi tesis edildiği tarih itibariyle kusurlandırmayacağından, davacının yeniden hastaneye sevki yoluna gidilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dairece yapılan ara kararı üzerine davacının sevkedildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Etlik Şehir Hastanesince düzenlenen raporda belirtilen tespitlere göre, davacının hakem hastanece muayenesinin yapıldığı tarih itibariyle polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olabilmek için gerekli sağlık şartlarına sahip olduğu, ayrıca ilgili mevzuatta ameliyatla düzelme halinin ilgili sağlık koşulları arasında polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olmayı engelleyen durumlar arasında sayılmadığı anlaşıldığından, davacının polis eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekjçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.