Sakarya BAM 5. Hukuk Dairesi, eser sözleşmesinden doğan ayıplı plastik enjeksiyon makinesi tamiri bedelinin iadesi talepli davada ilk derece kararını kaldırıp dosyayı yeniden yargılama için geri gönderdi.
Özet: Davacı şirket, davalıdan satın aldığı plastik enjeksiyon makinesinin mengene sistemindeki arızanın giderilmesi için davalıya yaptırılan tamiratın ayıplı ve eksik yapıldığını, başlangıçta anlaşılandan fazla ödeme talep edildiğini ve vaat edilen onarımın yerine getirilmediğini iddia ederek, bu ayıplı tamir nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve alacak miktarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararını istinaf etmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVACI : MENFEZSAN İNŞAAT TEKSTİL OTOMOTİV PETROL ELEKTRİK ELEKTRONİK GIDA İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : HÜRMAK PLASTİK OTOMOTİV-MAKİNA- İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VKN:...) ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA İHBAR OLUNAN : MEKA KONTROL SİSTEMLERİ VE OTOMASYON MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı tamir nedeniyle ödenen bedelin iadesiHÜKÜM : Kararın kaldırılması göndermeİSTİNAF EDEN : Davacı vekiliTaraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı tamir nedeniyle ödenen bedelin iadesi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Hürmak marka 12004009200 seri numaralı 2012 Model Eco 200 ve ... seri numaralı 2012 Model Eco 400 isimli plastik enjeksiyon makineyi davalıdan satın aldığımız konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, makinanın mengene sistemi, geçen sene boşluk yapmaya başlayınca davalı ile irtibata geçildiğini, davalı firma adına ... Bey (Firma sahibinin oğlu) bu mengeneyi söküp fabrikalarına göndermemizi, mengene içindeki bakır burçları yeniden yapacaklarını, 10 yıl da sorunsuz kullanacağımızı” şifahen taahhüt ettiğini, müvekkil bu mengeneyi sökme konusunda uzman olmadığını ve davalı yada yetkilisinin sökmesini istediğinde , İstanbulda’ki firmaya (meka kontrol sistemleri ve otomasyon makina sanayi ve ticaret limited şirketi)’ne yönlendirdiğini, 25 Bin TL karşılığında,iş bufirma mengeneyi söküp davalıya teslim ettiğini ve tamirat bitince tekrardan geri getirdiğini,(Davalının talimatına istinaden dava dışı meka kontrol sistemleri ve otomasyon makina sanayi ve ticaret limited şirketi tarafından teknik servis olarak makine söküm tekrar kurulum için 25.000,00 + kdv olarak anlaşıldığını,) mengene sistemi kapalı kutu olup içindeki arızanın giderip giderilmediğini, bakır uçların yeniden yapılıp yapılmadığını denetleme olanağı olmadığını, Davalı firma sahibi ... bey'in whatsapp üzerinden attığı resim ve videolarda mengene sisteminin bitmiş ve boyanmış olduğunu gösterdiğini, ... bey ile müvekkil şirket yetkilisi ...'ın, 300 bin TL’ye sözlü anlaştığını, ... beyin babası ... bey 300 bine olmayacağı 325 bin TL gönderilmezse mengeneyi vermeyeceğini söylediğini ve makine teslim alınmadığını, sonradan gönderilen 25 bin TL de buradan kaynaklandığını, sözleşmeye aykırlık ve eksik veya hiç yapılmayan imalatlar nedeniyle arabulucya başvurulmuş ise de netice alınmadığından her tür dava, fazlaya ilişkin talep, beyan ve şikayet hakları mahfuz kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile; dava konusu şimdilik 390.000,00 TL alacaklarının ihtar tarihinden olmazsa; arabuluculuk tarihinden ,olmazsa dava tarihinden geçerli olmak üzere- avans faizi (Ticari faiz) tatbik edilerek davalıdan tahsiline; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinde 2012 model ECO200 model makine ile ECO400 model makineye ait bilgileri bir arada vererek kafa karışıklığına neden olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete 2012 yılında Hürmak marka ... seri numaralı 2012 model ECO200 ve ... seri numaralı 2012 model ECO400 isimli plastik enjeksiyon makinelerinin satış ve teslimi yapıldığını, bu makinelerin satış ve teslimine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak, davacının iddialarına konu olan, dava konusu asıl makine ECO200 model olan "küçük" makine olduğunu, dava konusu ECO 200 model küçük makine için █████/2024 tarihinde davacı tarafından, mengene parçası ile ilgili olarak bakım ve tamirat bildirimi yapılarak servis talebinde bulunulduğunu, makinenin mengene sistemi ile ilgili talepte bulunduğundan davacı tarafından yalnızca mengene ünitesi komple söküldüğünü ve müvekkile iletildiğini, müvekkil firma tarafından mengene sistemi üzerinde, davacı şirket tarafından talep edilenler doğrultusunda; kırılmış olan makas pim kamaları değiştirildiğini, yağlama tesisatı tamir edildiğini, makinenin ilgili plakaları CNC tezgahlara bağlanarak yüzey temizlik işlemleri yapılarak paralellik sağlan Genel temizlik ve boya işlemleri yapıldıktan sonra tekrar montajı yapılarak sıfırlama ve kolon ayarı gibi işlemleri yapıldığını, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra █████/2024 tarihinde makine parçası davacı şirket tarafından yetkilendirilen personele teslim edildiğini, davacı tarafın "325.000 tl gönderilmezse makinenin teslim edilmeyeceği" yönündeki iddiası gerçek dışı olduğu, Dava konusu ECO200 model makinenin mengene sisteminin tamiri için (KDV hariç 325.000 TL), KDV dahil 390.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, █████/2024 tarihinde müvekkil şirket tarafından fatura tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından bu fatura bedelinin tamamı; █████/2024 tarihinde 300.000 TL, bir gün sonra █████/2024 tarihinde 25.000 TL, █████/2024 tarihinde ise 65.000 TL olmak üzere ödendiğini, davacı taraf; dava dilekçesinde "... Bey ile, ...'ın 300.000 TL'ye sözlü olarak anlaştığını, ancak ... Bey'in babası ... Bey'in 300.000 TL'ye olmayacağını, 325.000 TL gönderilmezse mengeneyi vermeyeceğini söylediğini ve makinenin teslim alınamadığını" iddia ettiğini, ayıp arıza bildiriminin süresi içinde yapılmamış olması, kanunda belirlenen sürede ve şekilde gözden geçirme ve bildirim külfeti yerine getirilmediğinden mengene parçasının o haliyle kabul edilmiş olması nedenleriyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' 6183 sayılı Kanuna ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilemesine edilmesine göre davacıdan tahsili için hazineye yazı yazılmasına, davanın reddine, ' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkemenin, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için gerekli uzmanlık alanlarını kapsayan bilirkişi heyeti oluşturmadığını, makina mühendisi bilirkişiye hidrolik sistemler yada metal kalıp alanında uzman veya en az bir endüstri mühendisinden oluşan heyete verilmemesinin eksik inceleme olduğunu, yerel mahkeme, ayıplı tamiratın ve buna sebep veren eylemin sorumlusunu tespit etmeden ,bu konuda gerekli araştırmayı yapmadan davanın reddine karar verdiğini, bilirkişinin, makinanın 40 gün sorunsuz çalışmasına istinaden teknik arıza yoktur-makina 40 gün çalışıyorsa sağlam olduğunu, arıza yaşanırsa kurulum-montaj hatasıdır demesi akılcı ve bilimsel olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı kök ve ek rapor kendi içinde çeliştiğini, mengene parçasının meka firması tarafından sökülüp hürmak tarafından revizyon gördükten sonra yeniden kurulum yaptığını, hürmak firmasının yaptığı revizyonların tespitinin mümkün olmadığı raporda yazıldığını, davalı yanın kırılmış olan makas pim kamalarının değiştirip değiştirmediğini; yağlama tesisatına bakıp bakmadığına, plakaları cnc tezgahına bağlayıp yüzey temizlik işlemlerini yeterli yapıp yapmadığına dair inceleme yapılmaması eksik incelemdir, fahiş hata olduğunu, kök ve ek raporda, tam 12 yıldır kullanılan mengeneyi-makinayı kullanıcı hatasına bağlayarak davanın reddine karar verilmesi olaya,usule ve yasaya aykırıdırözetle mengene kapalı kutuda geldiğinden montaj ve kurulum hatası olamayacağını, bu makinayı davalıdan alan nakliye firması, sadece makine üstündeki şaseye 4 vida ile oturtup sabitlediğini, kurulum diye özel bir işlem olmadığını, kurlum hatası olabilcek bir bağlantı veya sistem sözkonusu olmadığını, 4 tane vida ile mengene şasenin üzerine oturtulduğunu, kullanım veya montaj hatası olsa, kalıbın içi dolmaz, makina çalışamadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı tamir nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6100 HMK, 6098 Sayılı TBK3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı tamir nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili; dava konusu Hürmak marka 2012 Model Eco 200 isimli plastik enjeksiyon makinesini davalıdan satın aldığını, makinenin mengene sisteminin boşluk yapması nedeniyle tamiri için davalıyla anlaşıldığını, mengene sisteminin içinde kolun aşağı yukarı hareketini sağlayan mekanizmadan ibaret olduğunu, içindeki bakır burçların davalı tarafça sıfırdan yapılmış olsaydı boşluk oluşmadan sistemin sorunsuz çalışacağını, davalının bakır burçları sıfırdan imal etmeyip boşluğun içini yağ gibi bir maddeyle geçici çözüm olarak doldurduğunu, davalının tamiri ile makine müvekkile teslim edilmişse de, makinanın geri açma yapmaya ve basılan ürünlerde daha fazla çapak bırakmaya devam ettiğini, arızanın giderilmediğini, davalıya tamir için toplamda 390.000,00 TL ödemede bulunulduğunu beyanla bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil tarafından dava konusu makinenin mengene sistemi üzerinde davacı şirket tarafından talep edilenler doğrultusunda kırılmış olan makas pim kamaları değiştirilmiş, yağlama tesisatı tamir edilmiş, makinenin ilgili plakaları CNC tezgahlara bağlanarak yüzey temizlik işlemleri yapılarak paralellik sağlandığını, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra █████/2024 tarihinde makine parçası davacı şirket tarafından yetkilendirilen personele teslim edildiğini, davacı tarafından makine içindeki bakır burçların gereği gibi tamir edilmediği iddia edilmekte ise de, dava konusu makinede bakır burç bulunmadığını davacı tarafın bakır burçlara müdahale edilmediğini, ayıp arıza bildiriminin süresi içinde yapılmamış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Taraflar arasında davalı tarafından davacıya satılan Hürmak marka 2012 Model Eco 200 isimli plastik enjeksiyon makinesinin mengene sistemi üzerinde tamiri hususunda akdi ilişki bulunduğu, tamir için davacı tarafından davalıya 390.000 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça tamir işleminin ayıplı yapıldığı iddiasıyla ödenen tamir parasının iadesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. İmalâtın ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları 818 sayılı BK 360 maddesinde (TBK 475. madde) sayılmıştır. Buna göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Öte yandan, 6100 Sayılı HMK’nın 281. maddesi gereğince, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etme, ek rapor ve yeniden rapor alınmasını talep etme hakları olup, mahkemece hükme dayanak raporda, makinenin revizyon sonrası en az 40-45 gün kullanıldığından davalının mengene parçasında yaptığı revizyonların tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmişse de, davalı tarafından makineye revizyon işlemleri olarak “mengene sistemi üzerinde, kırılmış olan makas pim kamaları değiştirdiğini, yağlama tesisatını tamir ettiğini; makinenin ilgili plakalarını CNC tezgahlara bağlayarak yüzey temizlik işlemleri yaptığını" davaya cevabında bildirdiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunun, davalının yaptığı belirtilen revizyon işlemlerinin fen ve sanat kaidelerine uygun surette yapılıp yapılmadığı yönünden teknik bir değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemece hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik teknik anlamdaki itirazlarının karşılanması suretiyle yeniden oluşturulacak 3’lü bilirkişi heyeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafından dava konusu makineye revizyon işlemleri olarak “mengene sistemi üzerinde, kırılmış olan makas pim kamaları değiştirdiğini, yağlama tesisatını tamir ettiğini; makinenin ilgili plakalarını CNC tezgahlara bağlayarak yüzey temizlik işlemleri yaptığını" bildirdiği de gözetildiğinde davalının yaptığı belirtilen revizyon işlemlerinin fen ve sanat kaidelerine uygun surette yapılıp yapılmadığı, yapılan işlemlerde davalıdan kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği ve ayıp nedeniyle davacının ödediği tamir bedelinin tamamını mı yoksa bir kısmını mı geri isteyebileceği hususlarında taraf itirazları da karşılanmak suretiyle denetlemeye elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih, ████████ E. ████████ K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf talep eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,5-İstinaf talep eden taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026 * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır