Tüketici kredisi kartel iddiasıyla bankaya açılan tazminat davasında, Rekabet Kurulu kararının idari yargı süreçleri sonunda kesinleşen iptali üzerine davanın reddinin onanması.
Özet: Bir tüketicinin, bankaların kartel oluşturması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebiyle açtığı davada, davacının zarar iddiasına dayanak oluşturan Rekabet Kurumu kararının idari yargı sürecinde nihai olarak iptal edilmesi ve davacının ileri sürdüğü zararı somut olarak ispatlayamaması gerekçeleriyle, davayı esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek temyiz incelemesinde onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 07.04.2011 tarihinde, 120 ay vadeli 86.250,00 TL ana para tutarında konut kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-24.10.2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, Bankaların kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu ve Banka müşterilerinin mağdur edildiğini, davalı Bankanın faiz karteli uygulamak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının verdiği zararın 3 katı tutarındaki tazminata ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Rekabet Kurumunun Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği yazısında her bir banka hakkında rekabet ihlaline ilişkin tespit yapılan ilk ve son belgelerin tarihlerinin açıkça gösterildiği, ilgili yazı uyarınca davalı bankanın inceleme yapılan tarih aralığının 30.06.2010-20.12.2010 olduğu, davaya konu kredi sözleşmesinin tarihinin Rekabet Kurulu kararı uyarınca tespit edilen ihlale ilişkin incelemenin yapıldığı tarihler arasında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının eldeki davaya konu tazminat talebinin dayanağını teşkil eden Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-██████-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın bu gerekçeyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının aleyhe bozma yasağına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının tazmini istemine ilişkindir.1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-██████-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine, Ankara 2. İdare Mahkemesince "Israr-Ret" kararı verilmiş ise de; bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama neticesinde idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.2. Bu itibarla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına ve davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.