Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, çamaşır yıkama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ÜFE artışı temelli fatura itirazının iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Taraflar arasındaki çamaşır yıkama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkları ve fatura itirazlarına ilişkin başlatılan icra takibinin iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ve takibin belirli bir miktar üzerinden devamına yönelik kararı, hem davacı hem de davalı vekilleri tarafından, özellikle fiyat artışlarının hesaplanması ve faturaların kesinleşmesi konularındaki değerlendirmeler ile icra inkar tazminatı talebinin reddi gibi gerekçelerle istinaf edilmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ███████ KararDAVACI : UZMAN LAUNDRY ENDÜSTRİYEL ÇAMAŞIR YIKAMA SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : GALAKSİ OTELCİLİK RESTAURANT TURİZM İNŞAAT GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVA : İtirazın İptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiİSTİNAF EDEN : Taraf vekilleriTaraflar arasındaki itirazın iptali nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı borçlu şirket ile aralarında 12.03.2022 tarihli Çamaşır Yıkama Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalı şirketin çamaşır ve tekstil ürünlerini, sözleşmede belirtildiği şekilde yıkadıktan sonra teslim ettiğini ve buna karşılık fatura kestiğini, taraflar arasında yapılan 12.03.2022 tarihli sözleşmenin 8.03. numaralı maddesinde ürünler için kararlaştırılan yıkama bedellerinin yazdığını, yine sözleşmenin 8.06. numaralı "Sözleşme imzalanma tarihinden sonra her bir yıl için aylık ÜFE rakamları toplamı %50'yi geçtiği durumlarda bir sonraki fiyat artış oranları birim fiyatlara yansıtılacaktır." maddesi gereği 2022 yılı Ekim ayından sonra kesilen faturalara fiyat artışından kaynaklanan farkların sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, davalı şirketin ise temizlik hizmetine istinaden kesilen faturalardaki fiyat farkları için iade faturası düzenlediğini, karşı tarafın kestiği fiyat farkı faturalarına istinaden aynı tutardaki dava konusu faturaların oluşturulduğunu ve karşı tarafa iletildiğini, davalı şirketin 26.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davranarak faturalara itiraz ettiğini, 18.01.2023 tarih ve 34.248,52 TL bedelli fatura, 18.01.2023 tarih ve 35.023,04 TL bedelli fatura, 18.01.2023 tarih ve 31.074,06 TL bedelli fatura,18.01.2023 tarih ve 105.190,29 TL bedelli fatura ve 18.01.2023 tarih ve 22.125,00 TL bedelli faturalara ilişkin Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe sözleşmeye aykırı fiyatlandırma ve faturalandırma yapıldığını ve faturaların süresinde iade edildiğini, davaya konu sözleşme davacı tarafça feshedildiğinden faturaya konu etiketler ve konteynerlerin davacı tarafa iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;"Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile, Takibin 127.315,29.-TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE, Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE'' ' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, müvekkil tarafından 2022 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, bu faturaların kesinleştiğini, davalının daha sonra haksız ve kötü niyetli olarak fiyat farklarını ödemeyerek iade faturaları düzenlediğini, müvekkilin de buna karşılık yansıtma faturaları kestiğini, bilirkişi raporunda ÜFE artış oranının hesaplanmasında sehven 2022 yılı Mart ayı dahil edilmediğini, bu nedenle %50 barajının aşılmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, davalının fiyat artışlarını zımnen kabul ettiğini, ilk derece mahkemesinin eksik ve hatalı incelemeler neticesinde hüküm kurduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkil şirket arasında çamaşır yıkama hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin hizmet bedellerini ödediğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı biçimde fiyatlandırma ve faturalandırma yaptığını, davacının haksız alacak iddiasıyla icra takibi başlattığını ve müvekkil şirketin itiraz ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini ve etiketlerle konteynerlerin davacıya iade edildiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ancak bu kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacının istinaf başvurusunun haksız olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğunu, istinaf başvurusunun reddine, davanın reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davalının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, RFID etiketleri ile kafes taşıma arabalarının vekil edene iade edilmediğini, buna ilişkin fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalının iddiasını ispat edemediğini, kötüniyet tazminatı talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çamaşır yıkama hizmet sözleşmesine uygun fiyatlandırma yapıldığını, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, davalının istinafının reddini, kendi istinafının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6100 HMK, 6098 Sayılı TBK3. Değerlendirme ve karar Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili; taraflar aralarında imzalanan 12.03.2022 tarihli Çamaşır Yıkama Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalı şirketin çamaşır ve tekstil ürünlerini sözleşmede belirtildiği şekilde yıkadıktan sonra teslim ettiğini ve buna karşılık fatura kestiğini, 12.03.2022 tarihli sözleşmenin 8.03. numaralı maddesinde ürünler için kararlaştırılan yıkama bedellerinin yazdığını, yine sözleşmenin 8.06. numaralı "Sözleşme imzalanma tarihinden sonra her bir yıl için aylık ÜFE rakamları toplamı %50'yi geçtiği durumlarda bir sonraki fiyat artış oranları birim fiyatlara yansıtılacaktır." maddesi gereği müvekkilinin davalıya 2022 yılı Ekim ayından sonra kestiği faturalara fiyat artışından kaynaklanan farkları sözleşmeye uygun olarak yansıtmışsa da davalının fiyat farkları için iade faturası düzenlediğini, müvekkilince davalının kestiği iade faturalarına karşılık davalı aleyhine 18.01.2023 tarihli 34.248,52 TL bedelli, 18.01.2023 tarihli 35.023,04 TL bedelli, 18.01.2023 tarihli 31.074,06 TL bedelli faturaları düzenlediğini ve ilgili fatura bedellerine hak kazandığını beyanla bu fatura bedellerinin tahsilini, ayrıca, kararlaştırılan sözleşme gereği müvekkilinin yıkanan tekstil ürünlerine RFID etiketleme işlemi yaptığını, davalının sözleşmeye uymayarak yıkama işini başka bir firmaya verdiğini ve RFID etiketlerini müvekkile teslim etmediğinden bu nedenle oluşturulan 18.01.2023 tarihli 105.190,29 TL fatura bedelinin tahsilini, yine, müvekkiline ait davalıda kalan 5 adet tekerlekli metal kafes taşıma arabasının müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle oluşturulan 18.01.2023 tarihli 22.125,00 TL fatura bedelinin tahsilini, bu amaçla yürütülen takibe davalının itirazının iptalini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafça sözleşmeye aykırı fiyatlandırma ve faturalandırma yapıldığını, faturaların süresinde iade edildiğini, davaya konu sözleşme davacı tarafça feshedildiğinden faturaya konu etiketler ve konteynerlerin davacı tarafa iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; taraflar arasında kararlaştırılan 12.03.2022 tarihli sözleşmede, "Sözleşme imzalanma tarihinden sonra her bir yıl için aylık ÜFE rakamları toplamı %50'yi geçtiği durumlarda bir sonraki fiyat artış oranları birim fiyatlara yansıtılacaktır." Düzenlemesine istinaden davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu 18.01.2023 tarihli 34.248,52.-TL bedelli, 18.01.2023 tarihli 35.023,04.-TL bedelli, 18.01.2023 tarihli 31.074,06.-TL bedelli fiyat farkı faturalarının davalı kayıtlarına alınmadığından TTK.21/2 maddesi uyarınca bedellerinin davalı aleyhine kesinleşmediği, ÜFE rakamları toplamının %50'yi geçme koşulunun da oluşmadığından bu faturalara dayalı talebin reddi gerektiğini, RFID etiketlerinin ve kafes taşıma arabalarının davalı tarafından davacıya iade edildiği savunulsa da bu yöndeki savunmanın davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından davacı tarafından RFID etiketleri ve kafes taşıma arabaları bedelleri ile ilgili davalıya düzenlenen 18.01.2023 tarihli 105.190,29 TL fatura ve 18.01.2023 tarihli 22.125,00 TL fatura bedellerinin aldırılan bilirkişi raporuyla yerinde olduğundan bu bedellerin toplamı 127.315,29.-TL yönünden davacının takibinde haklı olduğundan bu miktar yönünden itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, özellikle, taraf defterlerinin incelenmesi neticesi düzenlenen 3.1.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının fiyat farkı alacağına dayalı olarak davalının davacıya düzenlediği toplamda 100.345,04 TL bedelli iade faturalarının davacı kayıtlarına alınmış olması ve davacı tarafından davalının iade faturalarına karşılık 100.345,04 TL bedelli fatura düzenlemişse de bu faturaların davalı kayıtlarına alınmamış olmasına göre davacının fiyat farkına ilişkin toplamda 100.345,04 TL bedelli fatura alacağına ilişkin takibinde haksız olmasına, buna karşılık, davacının RFID etiketleri ve kafes taşıma arabaları bedelleri ile ilgili toplamda 127.315,29.-TL fatura bedeline ilişkin takibi yönünden ise, davalı tarafından davacıya iade savunmasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından davacı tarafından RFID etiketleri ve kafes taşıma arabaları bedellerine ilişkin takibinde haklı olmasına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddi gerekmesine göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü kararı yerinde görüldüğünden, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- a)Davacı yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,b)Davalı yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 6.522,69 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. █████/2026 * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır