Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında ayıplı ve eksik ifa iddiaları üzerine verilen ilk derece mahkemesi ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Yüklenici ile iş sahibi arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, verilen test ve ölçüm hizmetleri karşılığında tahsil edilemeyen alacağın icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada; iş sahibi, yüklenicinin edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, filmlerin teknik yetersizlikler nedeniyle onaylanmadığını ve sözleşmeyi haklı feshettiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, davacı yüklenicinin yaptığı 3111 film çekiminden sadece 1060 adedinin sözleşme gereği 3. taraf onayı alarak ödeme kapsamına alındığını, kalan çekimlerin onay alınmadığı için eksik/ayıplı kabul edilmesi gerektiğini belirlemiştir. Mahkeme, yüklenicinin hak kazandığı tutardan daha fazlasının iş sahibi tarafından ödendiği sonucuna vararak davayı reddetmiş, ancak bu karar istinaf incelemesinde kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ███████ KararDAVACI :INSPECCO BELGELENDİRME VE GÖZETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - 0...VEKİLİ :Av. ...DAVALI :DEMİROK MEKATRONİK İMALAT MONTAJ VE TAAHHÜT ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali HÜKÜM : Kararın kaldırılması- Yeniden hüküm kurulmasıİSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanını reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen █████/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete test ve ölçüm hizmetleri (RT, UT, MT, PT) verdiğini, bu kapsamda 2.645 adet radyografik film çekimi yapıldığını, sözleşme hükümlerine uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını ve hakediş usulünün kararlaştırılmadığını belirterek, davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil edenin şirketin Gübretaş A.Ş. Yarımca tesislerinde üstlendiği amonyak tankı yapım işinin tahribatsız muayene (RT, UT, MT, PT) işlemleri için davacı ile █████/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme uyarınca işlerin █████/2017’ye kadar tamamlanması ve ödemenin ancak müşteri (Gübretaş) ile bağımsız kontrol firmasının (3rd Party) onayı sonrası hakediş usulüyle yapılması gerektiğini, davacının kullandığı bayat filmler ve teknik yetersizlikler nedeniyle edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, çekilen filmlerin ilgili makamlarca onaylanmadığını ve işin süresinde bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin █████/2017 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafından aylar sonra gönderilen faturanın ise hakedişe dayanmadığı gerekçesiyle noter kanalıyla iade edildiğini, eksik işlerin başka bir firmaya daha yüksek maliyetle yaptırılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve gecikme nedeniyle Gübretaş’a yüksek meblağlı cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Dava konusu ihtilafta davacı yüklenici, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri ve ayıplı imalat iddialarını ispatlamak zorundadır. Hukuk usulünde delillerin taraflarca ikamesi zorunlu olup, tebliğ edilen ön inceleme tensip tutanağındaki ihtara ve ara kararlara rağmen davacının yapılan işe, davalının ise ayıplı imalat iddiasına dair yeterli delil sunmadıkları anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ile Gübretaş firmasından getirilen kayıtlara göre inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tespitlerine göre; davalı tarafından davacı yüklenicinin imalatlarından 1060 adet film çekiminin ödeme kapsamına alındığı, davacının davalı tarafından kabul edilen işten daha fazla imalat yaptığını uygun delillerle ortaya koyamadığı, sözleşmeye göre davacının film çekimlerinin onaylarını almadan hakediş düzenleyemeyeceği, sözleşme kapsamında 3800 adet film çekimi yapılması gerekirken onay alınan film adedinin 1060 olduğu, davacının toplam çekim sayısının 3.111 olduğu, onay alınmayan 2.051 adet çekim yapıldığından bunların her ne kadar ayıplı oldukları davalı tarafından ispat edilememiş ise de sözleşmeye göre 3rd firmasından onay almadığından eksik/ayıplı iş olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatın fiziki gerçekleşme oranının %18,92 olduğu, sözleşmede belirlenen birim hesabına göre davacının 1060 adet film çekimi nedeniyle █████/2017 tarihli hakediş listesine göre 47.785,00 TL alacağa hak kazandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 49.560,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalının 1.685,00 TL tutarında fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir. İşin ayıplı olduğu belgelenmemiş ise de, davacının sözleşmenin 7. maddesine göre yapılan işin yalnızca 1060 adedi yönünden onay alındığı ve termin tarihi olan █████/2017 tarihine kadar edimin yerine getirilmediği gözetildiğinde, davalı sözleşmeyi feshetmekte haklıdır. Sözleşmede vade belirlenmiş olup, yüklenicinin teslim tarihinde içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılmakta olup TBK'nın 124. maddesine göre yükleniciye edimin tamamlanması amacıyla ek süre verilmesi gerekmez. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan masrafları iade edecek olup, fesih tarihi itibariyle davacının alacağının 47.785,00 TL olduğu ve ticari defterlere göre davalının bu tutardan daha fazla ödeme yaptığı açıktır. Fesih tarihinden sonra davacının işe devam etmediği tarafların kabulünde olup, bilirkişi tespitine göre davalı eksik işi S&Q Mart isimli firmaya vermiştir. 3. kişi tarafından eksik işlerden kaynaklı olarak 4.544 adet çekim yapıldığı belirlenmiştir. Bununla birlikte; davalı tarafından gecikme nedeniyle Gübretaş tarafından kesinti yapıldığı belirtilmiş ve Gübretaş'ın █████/2025 tarihli cevabi yazısına göre gecikme cezası uygulanmasa da gecikme tutarı kadar bila bedel iş yaptırıldığı belirtilmiş ise de, davalının bu yönde bir talebi bulunmadığından araştırma konusu yapılmamıştır. Sayılan nedenlerle davacının sözleşme kapsamında aldığı ödemeden daha fazla iş yaptığını kanıtlayamaması ve alınan bilirkişi raporlarının ihtilafın giderimine yeterli olduğunun kabul edilmesi nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra takibine konu edilen faturalardan dolayı alacaklı olmadığı sabit görülerek davanın reddine, takibin kötüniyetli olarak yapıldığı kanıtlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine, davanın reddine, ' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemesinde yapılan yargılamanın 27.03.2024 tarihindeki 6 nolu oturumunda ise davalının ayıp iddiasında bulunduğu ve ayıp iddiasının ispat yükümlülüğünün kendi üzerinde bulunduğuna ilişkin ara kararı oluşturulduğunu, davalı tarafa ayıp iddiasının ispatına yönelik belgelerini sunmak üzere süre verildiğini, davalı taraf defterlerinde yapılan incelemede ise davalı firmanın, davacı vekil eden firma tarafından düzenlenen faturaları kaydına almaması sebebiyle borç görünmediğine ilişkin rapor düzenlendiğini, yerel mahkemesinde yapılan yargılamada 27.03.2024 tarihinde yapılan 6 nolu oturumda verilen ara kararı uyarınca dava dosyası bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya sunulan prof.dr. halil özer ve prof. dr. ümit gezder isimli iki bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda dosyada eksiklikler bulunduğunu, teknik değerlendirme yapmamın mümkün olmadığını, davalı tarafın, ayıplı iş yapıldığı savunmasında bulunduğu ve ayıp iddiasını ispat yükü üzerinde olmasına karşın, bu ispatı usulüne uygun olarak yerine getirmemiş olduğu sayın hakimin kabulü içinde olduğunu, borç ikrarında bulunulan noter ihtarnamesinin keşide tarihi olan 10.05.2017 tarihinden sonraki tarihte ödeme yapılmadığı bilirkişi raporu ve davalı tarafın kendi defter ve belge kayıtları ile ispatlı olduğunu, istinaf isteminin kabulünü, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6100 HMK, 6098 Sayılı TBK,3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen █████/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete test ve ölçüm hizmetleri (RT, UT, MT, PT) verdiğini, bu kapsamda 2.645 adet radyografik film çekimi yapıldığını, ancak hizmet bedeli karşılığı düzenlenen faturadan bakiye kalan 97.374,33 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirketin Gübretaş A.Ş. Yarımca tesislerinde üstlendiği amonyak tankı yapım işinin tahribatsız muayene (RT, UT, MT, PT) işlemleri için davacı ile █████/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme uyarınca işlerin █████/2017’ye kadar tamamlanması ve ödemenin ancak müşteri (Gübretaş) ile bağımsız kontrol firmasının (3rd Party) onayı sonrası hakediş usulüyle yapılması gerektiğini, davacının kullandığı bayat filmler ve teknik yetersizlikler nedeniyle edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, çekilen filmlerin ilgili makamlarca onaylanmadığını ve işin süresinde bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin █████/2017 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafından aylar sonra gönderilen faturanın ise hakedişe dayanmadığı gerekçesiyle noter kanalıyla iade edildiğini, eksik işlerin başka bir firmaya daha yüksek maliyetle yaptırılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve gecikme nedeniyle Gübretaş’a yüksek meblağlı cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek beyanla davanın reddini savunmuştur.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Taraflar arasında Gübretaş A.Ş. Yarımca-İzmit tesislerindeki yapımı davalı Demirok Ltd. Şti. taahhüdünde bulunan, dış çapı 50 mt yüksekliği 25 mt olan çift cidarlı Amonyak Tankı'nın, %90'ı dış çeperindeki kaynaklarında yer alan, yaklaşık 3800 adet filmin RT kontrollerinin ve imal edilen tankın bazı bölgelerinde yapılacak UT,PT,MT kontrollerinin davacı yüklenici tarafından yapılması hususunda █████/2016 tarihli sözleşme düzenlendiği, yaklaşık 3.600 adet 10x48 cm film çekimi işinin 18 Ocak 2017 akşamına kadar bitirilmesi öngörüldüğü, Sözleşmenin 7. maddesinde: "Tamamlanan NDT işleri müşteriye (Gübretaş) ve 3rd party 'e (yapılan işleri onaylamak için görevli bağımsız üçüncü taraf) onaylattırılacaktır. Kusuru nedeni ile onaylanmayan NDT işleri inspecco tarafından bilabedel tekrarlanacaktır" ifadelerine yer verildiği, teminat başlıklı 10. Maddede ise, kati teminat olarak 50.000 TL senet alınacağı, işin yarım bırakılması, zamanında tamamlanmaması, hatalı olarak terkedilmesi hallerinde bu senedin davalı iş sahibince tahsil edileceği, teminatların iş bitiminde işlerin 3rd party tarafından onaylanmasından sonra iade edileceği huşuları kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir.İlk derece mahkemesince; davacının toplam çekim sayısının 3.111 olsa da kararlaştırılan sözleşmenin 7. Maddesine göre 3rd firmasından onay almadığından onay alınan film adedinin 1060 olduğu, dolayısıyla onay alınmayan 2.051 adet çekim için iş bedeline hak kazanılmadığı, onaylanan 1060 adet film çekimi nedeniyle davacının 47.785,00 TL alacağa hak kazandığı, davalı ödemesinin 49.560,00 TL olduğundan davacının bakiye alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici alacağını cari hesaba ve davalı aleyhine kestiği faturalara dayandırmış olup buna göre, 16.520 TL’şer bedelli 3 adet fatura, 83.568,33 TL lik fatura ve 13.806 TL lik fatura toplamı 146.934,33 TL den 25.000 TL lik çek ödemesi, 28.2.2017 tarihli 1.684,80 TL davalı faturası ile 4.5.2017 havale tarihli 22.875,20 TL davalı ödemesi düşülerek bakiye 97.374,33 TL üzerinden eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise, davacıya gönderdiği 1.6.2017 tarih 8507 nolu noter ihtarı ekinde düzenlediği tek taraflı kesin hakediş ile davacının alacağını 101.691 TL olarak kabul ederek bu miktardan 28.2.2017 tarihli 1.685 TL bedelli fatura alacağını, 205 TL yemek alacağını, 1.500 TL lik ... isimli işçinin maaş ödemesini, sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca 25.000 TL nin davacı aleyhine teminat kesintisini ve 25.000 TL lik çek ödemesini düşerek davacı alacağının bakiye 48.301 TL kaldığını kabul etmiştir. Mahkemece tarafların defter ve kayıtlarının bilirkişilere incelettirilmesi neticesinde; 16.520 TL’şer bedelli 3 adet fatura toplamı 49.560 TL davacı alacağının davalı kayıtlarında olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık, davacının davalıya düzenlediği 83.568,33 TL lik fatura ve 13.806 TL lik faturalar davalı kayıtlarına alınmadığından davacı tarafça 83.568,33 TL lik fatura ve 13.806 TL lik faturalara konu işin yapıldığı ispatı gerekmekte olup mahkemece toplanan deliller ve kararlaştırılan sözleşmenin 7. Maddesi hükümlerine göre davacının bu fatura bedellerine hak kazandığını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafça ispatlanan hakkediş miktarı mahkemenin 47.785,00 TL kabulünün aksine 49.560 TL dir. Hal böyle olmakla birlikte, davalı tarafça düzenlenen 1.6.2017 tarih 8507 nolu noter ihtarı ekinde düzenlediği tek taraflı kesin hakkediş ile davacının alacağı 101.691 TL olarak kabul edilmekle bu kabul davalıyı bağlar. Bu durumda davacının ispatlı alacağının 101.691 TL olduğunun kabulü gerekmekte olup bu miktarın ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir.Ödemeler yönünden yapılan değerlendirmede; 25.000 TL lik çek ödemesi, 28.2.2017 tarihli 1.684,80 TL davalı faturası ile 4.5.2017 havale tarihli 22.875,20 TL davalı ödemesi davacı tarafın kabulünde olduğundan bu miktarların davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir. Öte yandan, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme davalı tarafça feshedilmiş olup davalı yan kararlaştırılan sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca 25.000 TL nin davacı aleyhine teminat kesintisi olarak davacı hakedişinden düşülmesini istemekte olup bu yönde yapılan değerlendirmede, kararlaştırılan sözleşmenin 10. Maddesinde cezaya ilişkin düzenleme akdin icra edilmemesi, natamam icra edilmesi ya da zamanında tamamlanmaması halinde ödemek üzere kararlaştırıldığından TBK.179 maddesinde tanımlanan seçimlik ceza ve ifaya ekli ceza mahiyetinde olup taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde ayrıca cezanın da ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden ve davalı sözleşmeyi feshettiğinden, feshedilen sözleşmeye dayanılarak cezanın da ödenmesi istenemeyeceğinden davalının sözleşmenin 10. Maddesine göre 25.000 TL ceza kesintisi yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Diğer yandan, davalının çıkarttığı tek taraflı kesin hakkedişte 205 TL yemek alacağı, 1.500 TL lik ... isimli işçinin maaş ödemesinin davacı alacağından mahsubu yapılmışsa da ilgili ödemelerin yapıldığı ve bu ödemelerden davacının sorumlu olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından bu ödemelerin mahsubu yapılmamıştır. Yine, davalı tarafça dava dışı Gübretaş’ın davacıdan kaynaklı gecikme nedeniyle aleyhine kestiği cezanın da mahsubu ileri sürülmüşse de, davalının çıkarttığı kesin hesapta bu yönde mahsup yapılmadığı gibi taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede de dava dışı üçüncü kişinin kestiği cezanın hakkedişten düşüleceği yönünde bir kararlaştırma bulunmadığından bu yöndeki mahsup talebi de yerinde görülmemiştir.Netice olarak, davacının ispatlı alacağının 101.691 TL olduğu, davalı tarafça ispatlanan ve davacı alacağından mahsubu gereken miktarın 49.560 TL olduğundan bakiye 52.131 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas- ███████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,2-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 52.131 TL yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden takip talebinde talep edilen faiz türü ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Şartları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesi talebinin reddine,4-Alınması gereken 3.561,07 TL karar ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.176,05 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.385,02 TL nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)5-Davacının yaptığı 1.176,05-TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 14.159 TL posta, tebligat, bilirkişi giderlerinin kabul red oranına göre (0,54) 7.645,86 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalının yargılama gideri yönünden istinafı bulunmadığı gözetilerek davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Davacı taraf kendisini avukatla temsil ettirdiğinden karar günü yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul miktarına göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini avukatla temsil ettirdiğinden karar günü yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen miktarına göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,9-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 842,40 TL sinin davalıdan, kalan kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)İlk derece mahkemesince yazılan █████/2026 tarih, 2026/2 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesi bakımından;11-Davacı vekilinin başvurusu kısmen yerinde görüldüğünden yatırılan istinaf karar harcının tarafına iadesine12-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 2.002 TL başvuru harcı yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.081,08 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026 * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır