Mahkeme, çalınan veya kaybedilen çeklerin iptali talebini, davacının mevcut çek hamiline karşı istirdat davası açma görevini süresinde yerine getirmemesi üzerine reddederek ödeme yasağını kaldırmıştır.
Özet: Davacı şirketin, çalındığını veya kaybolduğunu iddia ederek kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimaline karşı iki adet çekin iptalini talep ettiği davada, mahkeme ortaya çıkan çek hamillerine karşı istirdat davası açması için davacıya kesin süre vermiş; ancak davacının bu süre içinde istirdat davası açmaması üzerine, davanın reddine ve çekler hakkındaki ödeme yasağı kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı şirketin Keşideci ...olan ...Bankası Anonim Şirketi ... şubesinden alınmış ...keşide tarihli, ... seri numaralı, 40.000,00 TL bedelli ve Keşideci ... olan ...Bankası Anonim Şirketi ... şubesinden alınmış ... keşide tarihli, ... seri numaralı, 40.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmiş lektar ve ismine yazılı çeklerin zilyedinde olduğunu ancak söz konusu çeklerin çalınmak veya kaybedilmek suretiyle yitirildiğini, çeklerin karşılığı bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, çeklerin kötü niyetli üçünçü kişilerin eline geçme ihtimali bulunduğundan davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğrama ihtimali olduğunu, bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz █████/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılmadığından ödeme yasağı bildirilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, çek iptali davasıdır. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya ve ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, çek görüntüleri dosyamız içerisine alınmıştır. ...a yazılan müzekkere cevabında ... çek numaralı 30.11.2025 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ... AŞ. tarafından , ... çek numaralı 31.12.2025 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ... AŞ. tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.Mahkememiz █████/2026 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilerek süresi içerisinde dava açılıp ilgili davanın açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunmaması halinde davanın reddine karar verileceği ve tedbir kararının kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile ikame edilecek istirdat davası öncesi zorunlu Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu ve dilekçe ekinde Arabuluculuk formunu sunmuş olduğu, ancak istirdat davası açıldığına dair herhangi bir bilgi ve beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa davaya konu çek yönünden istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediğinden davanın reddine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce █████/2025 tarihli 6 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına ve ilgili bankalara bildirilmesine, 3-HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının (ödeme yasağının) kaldırılmasından/kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde talep halinde teminatın iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının daha önceden yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 634,2 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,5-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır