Danıştay İkinci Daire, il müdür yardımcılığından araştırmacılığa atama işleminin iptali davasında, temyiz yolu kapalı kesin karar nedeniyle davacının temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Davacının, il müdür yardımcılığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanması işleminin iptali talebiyle açtığı davanın idare mahkemesi ve istinaf aşamasında reddedilmesinin ardından, Danıştaya yapılan temyiz başvurusu, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir kararlar arasında yer almaması nedeniyle yasal olarak incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle esastan değerlendirilmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Erzincan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, il müdür yardımcılığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2025 günlü, E:████████, K:████████ gönderme kararı ile Dairemize gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...) 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyiz istemine esas kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan davalar hakkındaki verilen kararlardan olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.