İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, terkin edilmiş şirketin ihyası talebiyle açılan davada, davacının taraf teşkilini sağlamaması ve yargılamayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Özet: Bu dava, başka bir yargılamada taraf teşkilini sağlamak amacıyla ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirketin ihyası istemiyle açılmış; ancak davacının tasfiye memurunu davaya dahil etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, duruşmalara mazeretli veya mazeretsiz katılmayarak yargılamayı defalarca aksatması ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açması üzerine, mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (T.T.K.'nun Geçici 7. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir...İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhinde hizmet tespiti davası açtığını, yargılama sırasında davalı... Şirketi'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, davayı gören mahkeme tarafından şirketin ihya edilmesi konusunda süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini bildirmiş, ...şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA:Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, TTK'nun 547.maddesi kapsamında tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen ....şirketi aleyhinde İzmir ...İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil no'sunda kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 547.maddesi kapsamında yapılan tasfiyesi sonunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı █████/1998 tarihinde terkin edilmiştir. Şirketin █████/1997 tarihinde tasfiyeye girdiği, Hülya Timoçin'in tasfiye memuru olduğu gelen ticaret sicil kayıtları ile bellidir. İzmir ...İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde █████/2016 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, tensip tutanağının iki nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür. TTK'nun 547.maddesi kapsamında tasfiye sonucu terkin edilen şirketler hakkında davanın yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında tasfiye memurlarına yöneltilmesi zorunludur. Dava dilekçesinde yalnız Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olarak gösterildiği dikkate alınarak davacı tarafa tasfiye memuru hakkında birleştirme talepli dava açmak üzere süre verilmesine ve kararın tebliğine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içinde dava açıldığına dair bir bildirimde bulunulmamıştır.Davacı vekili yapılan tebligata rağmen ön inceleme duruşmasına katılmamış, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150(1)maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından █████/2020 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili █████/2020 tarihli duruşmada mazeret bildirmiş, mazeretinin kabulüne karar verilmiş, bir sonraki █████/2020 tarihli duruşma için davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu █████/2020 tarihli dilekçe ile karar verilmesini aksi takdirde mazeretli kabul edilmesini talep etmiştir. Ön incelemenin tarafların yokluğunda yapılmasının mümkün olmadığı gibi davacı vekili verilen kesin süre içinde tasfiye memuru hakkında birleştirme talepli dava açtığını dahi bildirmediğinden ve dava tarihinin █████/2019 olup █████/2020 tarihinde üçüncü kez ön inceleme duruşma günü belirlenen her duruşma için mazeret bildiren davacı vekilinin mazeret isteminin dosyanın sürüncemede bırakılması nedeniyle kabul edilmemiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte dava olduğu, HMK'nun 320(4)maddesi uyarınca █████/2019 tarihli duruşmada takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra █████/2020 tarihli duruşmada yeniden takipsiz bırakıldığı dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;1-HMK'nun 320(4)maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvuru ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.█████/2020 Başkan ...e imzaÜye ...eimza ¸Üye ...eimza ¸Katip ...eimza