Kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün, mirasçı ve payların düzeltilmesi talepli tavzih isteğinin reddine dair Yargıtay kararı.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, kısmen hazine adına, kısmen de davalı tespit maliki mirasçıları adına tesciline hükmedilen 3, 6 ve 8 numaralı parsellere ilişkin kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş kararın ardından, 6 numaralı parseldeki mirasçı paylarının hatalı olduğu iddiasıyla yapılan tavzih talebi, ilk derece mahkemesince kararın kesinleşip uygulandığı ve aynı konuda daha önce de reddedilen bir tavzih talebi bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 21.11.2025SAYISI : 2011/6 E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar asli müdahiller .....ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin kararın niteliği itibarıyla reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi .... köyünde 1962 yılında yapılan Kadastro çalışmaları sırasında 3 parsel sayılı 5.200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... numaralı vergi kaydına dayanılarak 1/4'er paylık ....... ve ... adlarına; 6 parsel sayılı 24.760 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kilimli 15 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... adına ve 8 parsel sayılı 14.580 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetliğe dayanılarak ..... adına tespit edilmiştir.2. Davacı ... vekili, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptalini ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.3. Asli müdahiller sundukları müdahale dilekçesinde; taşınmazları tespit maliklerinden tespit sonrası köy senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.4. İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2011 tarihli ve 2011/6 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu Pendik .... köyü 3, 6 ve 8 numaralı parseller yönünden fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 06.07.2011 tarihli ek raporunda Ek-2 de sunulan krokide belirlendiği üzere 3 numaralı parselin 3/A harfiyle tanımlanan 2.223.00 m² yüzölçümlü, 6 numaralı parselin (6/A) harfiyle tanımlanan 5.142.00 m² yüzölçümlü ve (6/B) harfiyle tanımlanan, 1586.00 m² yüzölçümlü kısmının, 8 numaralı parselin (8/A) harfiyle tanımlanan 4.787.00 m² yüzölçümlü yeşil renk ile taralı koyu alanda kalan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline; 3 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 06.07.2011 tarihli ek raporunda Ek-2 de sunulan krokide belirlendiği üzere (3/B) harfiyle tanımlanın mavi renk ile taralı 2.977.00 m² yüzölçümlü açık alanda kalan bölümünün davalı tespit maliki ...... ve ... mirasçıları adına, aynı yer 6 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 06.07.2011 tarihli ek raporunda Ek-2 de sunulan krokide belirlendiği üzere (6/C) harfiyle tanımlanan mavi renk ile taralı 18.032.00 m² yüzölçümlü açık alanda kalan bölümünün davalı tespit maliki .... mirasçıları adlarına; ██████ payın ... adına, ██████ payın ... adına, ██████ payın ... adına, ██████ payın ... adına, ██████ payın .... adına, ██████ payın .... adına, ██████ payın A. ....... adına, 8/200 payın....... adına, 8/200 payın ..... adına, 8/200 payın .... adına, 8/200 payın ... (...) adına, 2/200 payın ..... adına, 3/200 payın ... adına, 3/200 payın ... ... adına; aynı yer 8 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.07.2011 tarihli ek raporunda Ek-2 de sunulan krokide belirlendiği üzere (8/B) harfiyle tanımlanan mavi renk ile taralı 9.793.00 m² yüzölçümlü açık alanda kalan bölümünün davalı tespit maliki .....mirasçıları adlarına 4/12 payın ..... adına, 4/12 payın ... ... adına, 1/12 payın .....adına olarak 3/12 payın...... adına olarak tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin ilamı ile düzeltilerek onanmakla 14.06.2013 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.5. Hükmün kesinleşmesinden sonra, ....... ve .... vekilleri tarafından sunulan 01.10.2025 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararda 6 numaralı parselin ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ancak mirasçılarının doğru belirlenmediği pay ve isimlerinin yanlış yazıldığını, kendilerinin taşınmazı .... mirasçılarından satın aldıklarını ileri sürerek, 6 numaralı parselin Davalı ...'ın doğru mirasçıları adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ek kararıyla, Mahkemenin 2011/6 Esas ve ███████ Karar sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek 14.06.2013 tarihinde kesinleştiği ve Tapu Müdürlüğüne gönderildiği ve hükmün icra edildiği, tavzih talep eden kişilerin aynı gerekçeyle 2019 yılında da tavzih talebinde bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince 10.07.2019 tarihli kararla tavzih talebinin reddine karar verildiği, dava konusu taşınmazın kesinleşen Mahkeme hükmüne göre tapu kaydının oluştuğu, uygulanmış ve taraflar lehine pay verilip mülkiyeti geçerek sonuç doğurmuş kesinleşen hükmün Mahkemece tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği, tavzih talebinin hükmün icrası tamamlanıncaya kadar istenebileceği, ayrıca tavzih yolu ile taraflara tanınan haklar ve borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.III. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTavzih talep eden asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usule uygun şekilde kesinleştirilmediğini ve yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki, tavzih isteminin yerinde olup olmadığına ilişindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA,732,00 TL onama harcının temyiz eden müdahillerden alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.