haksız azledilen avukatların, müvekkil mirasçısından kamulaştırma bedeli üzerinden akdi avukatlık ücreti talebine dair sözleşme geçerliliği ve hile iddialarının değerlendirildiği temyiz davası.

Haksız azledilen avukatların, müvekkil mirasçısından kamulaştırma bedeli üzerinden akdi avukatlık ücreti talebine dair sözleşme geçerliliği ve hile iddialarının değerlendirildiği temyiz davası.

Özet: Bu dava, vekilinin murisinin vefatı sonrası haksız azledildiğini ileri süren avukatların, gayrimenkul tescili ve sonrasında kamulaştırma bedeli üzerinden yapılan %25 oranındaki ücret sözleşmesine dayanarak açtıkları alacak davasıdır; ilk derece mahkemesi azlin haksız olduğuna ve %25lik ücret sözleşmesinin geçerli olduğuna hükmederek davayı kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış, davalı vekili ise temyizde avukatların eski sözleşmeyi gizleyerek hileli davranışla fahiş ücret farkı yarattığını iddia etmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; avukat olan müvekkillerinin davalı murisi ... ve kardeşlerinin vekaletini alarak İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında vekil olarak görev yaptığını, davalı murisi ...'nin 23.09.2011 tarihinde vefatı üzerine, müvekkilleri tarafından mirasçı olan davalının ... . Noterliğinin 11.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekillik görevini sürdürdüğünü, dava dosyasında verilen karar gereğince davalı da dahil olmak üzere tapudaki tescil işlemlerinin 25.8.2016 tarihinde yapıldığını, işlemlerin tamamlanması aşamasında davalının ... . Noterliğinin 28.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile haksız olarak azledildiklerini, 02.01.2017 tarihinde de Karayolları Genel Müdürlüğünün söz konusu parsellerin 140TL/m² bedel ile satın alınmasına karar verilerek davalıya 8.5.2017 tarihinde 310.990,04 TL'sinin ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak haksız azil nedeniyle ücret alamadıklarını, davalı ile aralarında yazılı sözleşme olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedelinin %25+KDV tutarının tescil tarihi olan 25.08.2016'dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek, sözleşme nedeniyle 109.340,00 TL'nin 25.08.2016 tescil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve davalının kötüniyetli olması da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK) 329. maddesi kapsamında 20.000,00 TL+KDV'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; avukatların davalının murisi ve kardeşleri adına 17.08.1998 tarihinde alınan vekaletname ile 07.05.1999 tarihinde bir kısım arazilerin tescili için dava açtığını, özen yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle yargılamanın ancak 2010 yılında sonuçlandığını, kararın 2015 yılında kesinleştiğini, davacı avukatların müvekkilinin babası ile yapılan %7,5 oran aşılarak ücret talebi yanında diğer taşınmazların kamulaştırılması için yetki verilmesi talebini kabul etmemesi nedeniyle avukatları azlettiğini, avukatların diğer mirasçılardan %25+%25+KDV şeklindeki ücretleri tahsil ettiğini, müvekkilinin de baskı altına vekalet vermeye zorlandığını, taraflar arasında ücret sözleşmesi varsa dahi hile ile alındığını, sözleşmenin içerik olarak da geçerli olmadığını, ücret sözleşmesinin Kamulaştırma Kanununa aykırı olacağını, avukatlık ücretinin muris ile sözleşmenin imzalandığı ve davanın açıldığı 1999 yılı tarihi gözetilerek belirlenmesi gerektiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin 4667 sayılı Kanun ile 2001 yılından önceki düzenlemesinde olan dava değerinin %5-%15'inin uygulanması gerektiğini, HMK 329. maddedeki koşulların gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azil gerekçesi olarak davalının murisi ile yapılan önceki sözleşmede %7,5 oranı üzerinden ücret öngörülmüş iken davalı ile yapılan sonraki sözleşmede %25 oranında düzenlendiğini belirtmiş ise de bu durumun sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirildiği, azlin haksız ve ücret sözleşmesinin de geçerli olduğu, azilden önce sonuçlanan ve tapuda tescil işlemleri de yapılan 43.266,88 m² alan yönünden avukatın uzlaşma tutanaklarında "yol" olarak belirtilen taşınmazın m² birim fiyatı esas alındığında davalının hissesine düşen miktar olan 123.265,53 TL'nin %25'i oranında avukatlık ücret alacağının 30.816,38 TL olduğu, tespiti yapılan 106.719,18 m² alan için kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davalıya ödenen 310.990,04 TL'nin %25'i olan 77.747,51 TL akdi ücret ödenmesi gerektiğinden toplam ücretin 108.563,00 TL olduğu, HMK 329. madde kapsamında davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 108.563,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıların, müvekkilinin murisi ile yaptıkları sözleşmeyi saklamaları ve yeni imzalanan sözleşme ile eski sözleşme arasındaki davacılar lehine doğan fahiş fark dikkate alındığında, hile ile iradesinin sakatlandığının tartışmasız olduğunu, davacıların vekil olarak gerekli özen ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle akdi vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davacı avukatların azlinin haksız olduğunun, davalının murisi ... ile davacı avukatlar arasında imzalanan tarihsiz ücret sözleşmesi ile davacı avukatlar ile davalı arasında imzalanan 11.12.2015 tarihli ücret sözleşmesinin geçerli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesinde; "Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir" düzenlemesi gereğince avukat, haksız azil halinde hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

Dosya kapsamından, davacı avukatlar ile davalının murisi ... arasında tapu iptal ve tescil davası nedeniyle ücret sözleşmesi imzalandığı, davalının murisi tarafından düzenlenen 17.08.1998 tarihli vekaletnameye istinaden İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası devam ederken davalının murisi ...'nin vefat ettiği, vefatı sonrası davanın 04.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tapu iptal ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi sonrasında davalı mirasçı tarafından davacılara 11.12.2015 tarihli vekaletname düzenlenerek aynı tarihli ücret sözleşmesinin imzalandığı, davalının 28.10.2016 tarihinde de davacıları vekillikten azlettiği anlaşılmaktadır. Davalının murisi ile davacı avukatlar arasında imzalanan ücret sözleşmesi ile tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olarak taşınmaz bedelinin %7,5 oranı üzerinden vekalet ücreti kararlaştırıldığı sabit olup, söz konusu dava kesinleştikten ve hukuki hizmet tamamlandıktan sonra, davalı mirasçı ile bu kez %25 oranı üzerinden yeni bir ücret sözleşmesinin yapıldığı görülmektedir.

Vekilin iş görme borcu ve özen yükümlülüğü, işin başlangıcından sonuna kadar devam eder. Somut olayda, tapu iptal ve tescil davası muris döneminde %7,5 ücret oranı ile takip edilip kesinleştirildikten sonra, sırf tapudaki tescil ve infaz işlemleri aşamasında, mirasçı konumundaki davalı ile %25 ücret oranı üzerinden yeni bir sözleşme yapılması hayatın olağan akışına aykırı olup, davalı ile imzalanan ücret sözleşmesinin tescil kararının kesinleşmesinden sonra iş sahipleri adına açılacak kamulaştırmasız el atma davası sonucu tahsil edilecek bedel üzerinden %25+KDV oranı üzerinden kararlaştırılan avukatlık ücreti olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davalının murisi ile imzalanan avukatlık sözleşmesinin tapu iptal ve tescil davası nedeniyle verilen hukuki hizmeti kapsadığı ve müvekkilin ölümü nedeniyle avukatın isteyebileceği vekâlet ücretinden dolayı tüm mirasçıların avukata külli halefiyet gereğince müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilerek, tapu iptal ve tescil davası nedeniyle davacı avukatların hak ettiği akdi vekalet ücretinin, muris ile yapılan ilk sözleşmedeki %7,5 oranı esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Bununla birlikte, davalı ile imzalanan 11.12.2015 tarihli ücret sözleşmesinin de sonradan tespiti yapılan 106.719,18 m² alan için kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davalıya ödenen 310.990,04 TL'nin %25'i olan 77.747,51 TL akdi ücret için kararlaştırıldığının kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, davalı ile imzalanan avukatlık ücret sözleşmesine göre tüm hukuki hizmetleri kapsar mahiyette sözleşmedeki %25 oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.