Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinden, trafik kazasında yaralanan ikinci şoförün cismani zararı için sigorta şirketine açtığı tazminat davasında SGK ödemeleri ve iş kazası niteliği itirazlarını değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 2014 yılında yaşanan trafik kazasında uyku halindeyken yaralanarak %27 engelli kalan ikinci şoförün mirasçıları tarafından sigorta şirketlerine karşı açılan maddi tazminat davasının istinaf incelemesine ilişkindir. Davacılar, kaza nedeniyle çalışamaz hale gelmeleri sebebiyle tazminat talep etmiş; yerel mahkeme, davayı kısmen kabul ederek bir sigorta şirketini 59.742,31 TL maddi tazminata hükmetmiştir. İstinaf eden sigorta şirketi ise, olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müteveffaya sürekli iş göremezlik geliri ve geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerin mahsup edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ve maluliyet oranında çelişki bulunduğunu ileri sürmektedir.
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : █████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ÜYE : .ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : █████/2022DAVACI : ...MİRASÇILARI : 1 -... 2 -... 3 -...VEKİLLERİ : Av. ...DAVALILAR : 1 -... VEKİLLERİ : Av...DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av....DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Ege (Euro) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 23.08.2014 tarihinde dava dışı... Ltd. Şti.'ne ait ve dava dışı sürücü Halil Onur sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı sayılı araç ile araç sürücünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, davacının araçta ikinci şoför olarak çalıştığını ve kaza sırasında araç içerisinde uyumakta olduğunu, kaza yapan aracın davalı ... A.Ş. tarafından 2452940 sayılı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yüklenen, diğer davalının ise 5527030 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 5530920 nolu Karayolları Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasını yüklenen sigorta şirketi olduğunu, olay nedeni ile Bozüyük Cumhuriyet Savcılığının █████████ soruşturma nolu dosyasının açıldığını, kaza tarihinde dava dışı Kayapalı Nilüfer Turizm Sey. Ltd.Şti.'nde ikinci şoför olarak çalıştığını ve 2.300,00-TL maaş almakta olduğunu, kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini %27 engelli raporunun bulunduğunu, tedavisinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçe eklerinin taraflarında tebliğ edilmediğini, dava konusu ... plakalı aracın 29.11.2013-2014 tarihleri arasında Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede yer alan kişi başı toplam limitin 175.000,00-TL olduğunu, davacıya 05.08.2016 tarihinde 47.250,00-TL, tazminat ödemesinin yapıldığını ve ibra edildiğini, ibraname gereğince borcun ortadan kalktığını, aksi durumda yapılan ödemenin güncelleştirilmesinin gerekli olduğunu, limitin maluliyete oranlanmasının gerektiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Neova Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının bulunduklarını, delillerin taraflarına tebliğini istediklerini, davacı talebinin taşımacılık sigortası kapsamında bulunmadığını, davacının yolcu biletinin bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının zararını ispat etmesinin gerektiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ve maluliyetin İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca tespiti ile aktüer inceleme yapılması gerektiğini, ceza dosyanın celbini istediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, başka hasar görenlerin varlığı halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davanın .... Yönünden reddine, Davanın ... A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile; 59.742,31-TL maddi tazminatın █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı .. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusunun iş kazası olduğunu, iş kazası nedeniyle murise SGK tarafından 57.032,61-TL PSD değerli gelir bağlandığnı ve 6.783,60-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin sigortalı sürücüye rücu edildiğini, rücu davasında ... A.Ş.'nin ihbar olunan sıfatında olduğunu, müteveffanın iş kazası nedneiyle tüm sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanmış olduğunu, bu hususun mahkemece araştırılmadığını ve SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin hüküm kurulduğunu, SGK tarafından açılan davada Tevfik Kaya'nın sürekli sakatlık oranının %26,2 ; mahkeme dosyasında alınan ATK raporlarında ise Tevfik Kaya'nın maluliyet oranının % 51 olarak tespit edildiğini, alınan raporlar arasında fahiş tutarda çelişki olduğunu, yine alınan kusur raporlarında da çelişkilerin var olduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, mahkemece yeterli inceleme ve araştırılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. █████/2014 Tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresinde olan, dava dışı ... Şti adına kayıtlı, davalı ...Ş. tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan, diğer davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan... plakalı araçta ikinci kaptan olarak seyahat eden davacının tek taraflı kaza neticesinde yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Dairemiz ████████ E-████████ K sayılı ilamıyla eksik incelemeye işaret edilerek, istinafa gelenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre usuli müktesep hak gözetilerek karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Hükme esas alınan █████/2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda, kaldırma gereklerine uygun şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla ek raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur. Ancak davalı ... vekilince, davacı (müteveffa) Tevfik'e, SGK tarafından peşin sermayeli gelir ve geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı, bu ödemenin Bozüyük 1 Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ...E-...K sayılı ilamıyla işleten ve sürücüye rücu edildiği belirtilmiştir.UYAP'tan yapılan kontrolde Bozüyük 1 Asliye Hukuk Mahkemesi... E sayılı dosyası ile dava dışı SGK tarafından, dava dışı (sürücü) ... ve dava dışı (işleten) ... Ltd. Şti. hakkında rücuen tazminat talepli açılan davada davanın kısmen kabulü cihetine gidildiği, istinaf başvurusu üzerine Bursa BAM 11 HD ████████ E-█████████ K sayılı ilamıyla eksik incelemeye işaret edilerek kaldırma kararı verildiği, kaldırma kararı üzerine dosyanın ████████ E sırasına kaydedildiği ████████K sayılı ilamla davanın kısmen kabulü cihetine gidildiği hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21/1 maddesinde "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 21/4 maddesinde de "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda;davacılar lehine ve davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı SGK tarafından, davacılara (müteveffaya) ödenen bedellerin rücuen tahsili için Bozüyük 1 Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ████████ E sayılı dosyası ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi; bu davadaki hüküm ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK'nın davacılara ödediği bedellerin hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 17 HD █████████ E-█████████ K sayılı ilam) yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davalı ...ta A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı Ege (Euro) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ███████-█████████ sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,3-Karar tebliğ, gider avansı iadesi ve harç tahsil/ iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye-. ....Üye.... ....Katip...