Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında istinaf başvurularının kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddi kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesinin davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri kalemlerinde toplam 4.950,00 TLlik talebini kısmen kabul etmesiyle verdiği karara karşı davalıların yaptığı itirazlar incelenmiştir; ancak Bölge Adliye Mahkemesi, hükmedilen tazminat miktarının 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TLlik kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğunu belirterek davalıların istinaf başvurularını usulden reddetmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)BAŞVURU TARİHİ : 27.04.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.06.2025KARAR TARİHİ : 24.06.2026 YAZIM TARİHİ : 24.06.2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2020 günü davalı ...'nın kullandığı 41 ... plakalı aracı ile kavşakta dönüş kurallarına uymaması, sinyal vermemesi ve sürüş esnasında telefonu ile ilgilendiğinden yola bakmaması nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma sonucu davacının yaralandığını ve aracının hasara uğradığını, kazayla ilgili olarak trafik polisleri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'nın asli kusurlu olduğu ve davacının olayda kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, kaza neticesinde motorun direksiyonunun davacının göğüs kafesine girdiğini ve davacının el bileğinin dönerek el bileğinde kemik kırılması meydana geldiğini, bu durumun iş hayatında da çalışmasını engellediğini, davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin, diğer davalı ...'nın aracını sigortalayan şirket olup KTK'nun 91. Maddesi uyarınca davacının zararlarından sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalı Fatih için 01.07.2020,davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalıların vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: █████/2016-███████ md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur. İncelenen dosyada, mahkemece 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı giderine tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup bu miktar genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,000 TL'nin altında kaldığından istinaf edilen karar kesindir. İlk derece mahkemesinin istinaf olunan kararı kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK'nun 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ise de davalıların vekillerinin istinaf başvurularının kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle ayrı ayrı HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin anılan karara yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 346/1 ve 352 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalıların istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*