adana bam 9. hukuk dairesinin, kasko poliçesinden doğan alacak davasında sürücü alkol oranının sigorta sorumluluğuna etkisi üzerine verdiği istinaf kararı.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, kasko poliçesinden doğan alacak davasında sürücü alkol oranının sigorta sorumluluğuna etkisi üzerine verdiği istinaf kararı.

Özet: Kasko sigortalı bir aracın karıştığı kazada oluşan maddi hasarın sigorta şirketince ödenmemesi üzerine açılan alacak davasında, sigorta şirketi sürücünün yüksek alkol seviyesini gerekçe göstererek ödeme yapmayı reddederken, alınan kan örnekleri ve bilirkişi raporu sürücünün kaza anındaki muhtemel alkol seviyesinin yasal sınırların altında ve sürüş kabiliyetini etkilemeyecek düzeyde olduğunu tespit etmiş, bu tespitler ışığında ilk derece mahkemesi sürücüyü tali kusurlu bulup araçta oluşan 890.830,00 TLlik hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğuna hükmetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ███████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı araç ile ... plakalı araç arasında █████/2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında sürücülerin trafik görevlilerince alınan alkol muayenelerinde müvekkili şirkete ait aracı kullanan ... adlı sürücünün 1.11 promil alkollü çıkması üzerine sürücü tarafından, yapılan ölçüme itiraz edildiğini, bunun üzerine kolluk kuvvetlerince ...'in kan almak sureti ile kazadan yaklaşık 2 saat sonra alınan kan örneklerinde kanda 0.17 etanole rastlanıldığını, müvekkili şirketçe davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince eksper görevlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yaptırıldığını, yaptırılan tespitte müvekkili şirkete ait araçta 890.830,00.TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından yapılan hasar incelemesinde ise 827.257,00.TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından araç sürücüsünün alkollü çıkması sebebiyle ödeme yapılmayacağının müvekkili şirkete sözlü olarak tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname çekildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında üzerine almış olduğu sorumluluğu yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle davanın HMK 107 maddesi gereği 100,00.TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar tespit edildiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak uhdesinde kabulüne, müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi hasarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, davaya konu aracında tespit edilen maddi zararın, kaza tarihinden işletilecek avans faizinin, yargılama giderinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle başvuran tarafından usulüne uygun şirkete başvuru yapılmadığını, ... plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ... nolu Bileşik Kasko poliçesinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yapılan alkol testi uyarınca 1.11 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre kaza sonra aracın motor bölümünden ve kaporta aksamından hasar aldığını, oluşan hasarın maliyeti toplam 890.830,00.TL olarak hesaplandığını, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından Bileşik Kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %25, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün muhtemel alkol düzeyinin 0.47 seviyesinde olacağını, bu miktardaki kan alkol düzeyinin yasal sınırların altında olduğunu, kişinin emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edebileceğini, dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şeklinin, araçların karıştığı kaza sonucunda araçlarda oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafa ait ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 890.830,00.TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından bu miktar üzerinden davanın ıslah edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, hasarın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün muhtemel alkol düzeyinin yasal sınırların altında olduğunu, kişinin emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafından yapılan talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ancak avans faiz istemlerinin reddiyle davalının yasal faizden sorumlu olduğuna karar verildiğini, kararın alacağa uygulanacak faiz yönünden süresi içinde istinaf ettiğini, 6102 sayılı TTK m.4/1'de "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın" denilmek suretiyle ticari davanın tanımı ve sınırları belirlendiğini, yargılamaya konu olan kazada hasar gören araç müvekkil şirketin ticari işletmesine ait olduğunu, tüzel kişi tacir olan davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi olarak nitelendiğini, bu durumda söz konusu kazanın ticari iş olarak kabul edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu kazanın ticari iş niteliğinde olması ve açılan davanın da ticari dava olmasının zorunlu sonucu olarak mahkemece belirlenen alacak için uygulanan faizin de ticari faiz olması gerektiğini, ancak yerel mahkeme bu hususta hatalı değerlendirme yaparak davalının ticari faiz yerine yasal faizden sorumlu olduğuna karar verdiğini, bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E. , ████████K. numaralı kararının dava konusu tazminat tutarına uygulanacak faiz oranı yönünden kaldırılmasına, dava konusu maddi zarar tazminatına █████/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının avans faizi talebinin yerinde olup olmadığı noktasına ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile 890.730,00 TL maddi tazminatın 03.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; somut olayda tarafların tacir olduğu, bu nedenle avans faizine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yasal faize karar verilmesinin yerinde olmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4-DAVANIN KABULÜ ile, 890.730,00.TL maddi zarar tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Alınması gereken 60.845,76.TL karar harcının, 15.213,15.TL harçtan mahsubu ile bakiye 45.632,61.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yatırılan 15.213,15.TL harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 139.609,50.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan 12.146,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

9-.... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar, ████████ Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,

10-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 2.080,00.TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.683,10.TL istinaf başvuru harcı ve 525,00.TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 2.208,10.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır