Elektrik aboneliğinden kaynaklanan kaçak ve otomatik dönem tahakkuklarına karşı ihtirazi kayıtla ödenen bedelin istirdadı davasında yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Elektrik abonesi davacının, kaçak ve diğer haksız elektrik tahakkukları nedeniyle icra takibi sonrası ihtirazi kayıtla ödediği bedelin iadesi talebiyle açtığı istirdat davasında, yerel mahkemenin bilirkişi incelemesi gerekliliği yönündeki bozma kararına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, abonenin belirli bir kısım borçtan sorumlu olmadığına hükmettiği karara yönelik her iki tarafın temyiz itirazları, yüksek mahkeme tarafından yerel mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davacının sulama tesisinin abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak, kaçak ek ve otomatik dönem tahakkuku nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ve sonrasında da davacının takip konusu 123.831,30 TL'ye ek olarak tüm icra masraflarının toplamı olan 152.000,00 TL ödeyerek aboneliğini kapattığını, aboneliği kardeşine devrettiğini, takibe itiraz edildiğinden ödemenin ihtirazi kayıt ile yapıldığının aşikar olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen ve icraya konulan miktarı kabul etmediklerini, hesaplamanın EPDK ve yönetmeliklere aykırı olduğunu belirterek, icra dosyasında ihtirazi kayıt ile ödedikleri 152.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının icra takibine itiraz ettiğini, takip durduktan sonra itirazın iptali davası açılmadan rıza ile ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını, abonenin faturaya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.06.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 95.808,06 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 01.03.2017 tarihli ilamla; aboneliğe ilişkin tüketim ekstreleri ile kaçak tutanağı getirtilip dava konusu dönemde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaçak, kaçak ek tahakkuku ve otomatik dönem tahakkukları yönünden davacının sorumlu olduğu ve olmadığı miktarın belirlenebilmesi için rapor alınması gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacı adına kayıtlı aboneye 12.09.2008 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 66.718,22 TL tutarlı kaçak elektrik faturası sebebi ile davalıya 23.074,19 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili; borca dayanak faturalar EPDK'nın belirttiği ölçütler ve kıstaslar gözönünde bulundurulmadan hazırlandığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; kaçak elektrik faturalarının dava dışı...'ın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı olarak ... Parekende Satış A.Ş gösterilmiş ise de elektrik satışı yapma yetkisinin müvekkil şirkete ait olduğunu, hükme esas olan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tekrar bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.Temyiz nedenlerine göre incelenen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği anlaşılmakla; temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.