Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli istinaf kararı incelemesi.
Özet: Bir yayanın kaldırımda yürürken hareket halindeki beton pompalı bir aracın açılan pompası tarafından çarpılarak kalça kırığı ve sürekli iş göremezlik gibi ağır yaralanmalar geçirmesi sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacıya toplam 288.931 TL maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderleri dahil) ve 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğu bu karara karşı davacı, sigorta şirketi ve araç sahibi şirket tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2024
NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ... ( mirasçıları )
a-...
b-...
c-...
d-...
e-...
f-...
g-...
h-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -ALLİANZ SİGORTA A.Ş ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 2-İSHAKOĞLU MADENCİLİK İNŞAAT BETON NAKLİYE TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİC LTD.ŞTİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
BAŞVURU TARİHİ : 06.02.2025-13.02.2025-17.02.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.02.2026
KARAR TARİHİ : 24.06.2026
YAZIM TARİHİ : 25.06.2026
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.04.2021 tarihinde davacının kaldırımda yürüdüğü sırada davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı İshakolu Madencilik İnşaat Beton Nakliye Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait aracın beton pompasının açılarak davacıya arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, ceza soruşturmasının devam ettiğini, davacının kalçasının kırıldığını, devamlı bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, uzun bir tedavi süreci geçiren ve tedavi sonrası ağır bir şekilde malul kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maluliyet nedeni ile kazanç kaybı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın, Sigorta şirketi yönünden 15.10.2021 tarihinden ve poliçe limiti kapsamında, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında taleplerini toplamda 288.931,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı İshakoğlu Madencilik İnşaat Beton Nakliye Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının öncelikle sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, davacının her ne kadar başvuru yatığını iddia etmiş olsa da sigorta şirketine başvururken eksik belgeler ile başvurduğundan sigorta şirketi tarafından ödeme sağlanamadığını, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 10.315,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 253.215,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 19.750,00 TL tedavi gideri, 5.651,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 288.931,00 TL maddi tazminatın; davalılar ... ve İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, kaza tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihi olan 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi'nin 410.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili ve davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, beton pompası çeken aracın yere sabitleme ayaklarından birisinin araç hareket halinde iken açıldığını, davacıya çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %25 olduğunun rapor edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet kaybına %10 daha eklenmesini talep ettiklerini, davacının yaklaşık 1 yıl süren tedavi sürecinden sonra kalıcı olarak malul kaldığını, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kaza gerçekleştiği sırada sigortalı aracın çalışmadığının görüleceğini, 34 ... plaka sayılı beton aktarma aracıyla ilerleyişinde, istikametinin sağında yaya kaldırımı üzerinde görünür konumdaki Kasis, Yaya geçidi yaklaşımı ve 30km/h hız tahsisi trafik işaret levhalarının olduğu şartlarda ilerlediği ve kasis önüne geldiğinde aracının sağ ve sol yan kısımlarında bulunan beton boşaltma aktarma anında aracın dengesini sağlayan denge kollarından sağ tarafta bulunan kolun açılmasıyla aracına 23m fren tatbik ettiği ve açılan denge kolunun sağ tarafta yaya kaldırımı üzerinde ilerleyen yaya: ...’a çarpması neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle trafik kazası niteliğinde olmadığını, kusur raporunun iş uzmanları tarafından düzenlendiğini, raporu kabul etmediklerini, davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen zararın belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere yeni Kanun hükümlerinin uygulanmaması halinde dahi progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması ve teknik faizin hesaba katılmaması açık bir şekilde gerçek zarar ilkesine aykırı olup ülkemizin ekonomik yapısı ve koşulları da gözetilerek irat halinde yapılması gereken ödemenin peşin yapılması halindeki reel getirisi hesaplamada gözetilmeli ve aktüeryal hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, davacı her ne kadar başvuru yaptığını iddia etmiş olsa da sigorta şirketine başvururken eksik belgeler ile başvurduğundan sigorta şirketi tarafından ödeme sağlanamadığını, davacının tazminat talebi içinde yer alan tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik talebi, SGK tarafından karşılandığını ve maluliyeti gerekçesiyle tazminat talebi ise sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kaza tespit tutanağından davalı şirkete ait araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, maddi tazminat talebini kabul etmemekle birlikte davacının kaza tarihi itibariyle 78 yaşında olup hayatın olağan akışına göre yaşı hasebiyle çalışmayıp emeklilik yaşamını sürdürdüğünü, bu nedenle herhangi bir iş gücü kaybı ve maluliyet nedeniyle kazanç kaybı bulunmadığını, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihi itibari ile 30.03.2013 tarihi ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, kazanın meydana geldiği tarih nazara alındığından Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplanmış bir raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaldırımda yürümekte olan davacıya, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları damperli kamyonun(beton pompası) açılan arka sağ ayağının çarpması sonucunda, davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve mahkemece alınan heyet raporunda gerçekleşen kazada, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre de davalı sürücünün %100 kusurlu kabulü yerindedir. Yine aracın seyir halinde olmasına göre davacının zararından davalı sigorta şirketinin de poliçe teminatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu hususlardaki istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 10/4 maddesi; "Birden fazla hastalığı veya fonksiyon kaybı bulunanların engellilik durumu Ek-2’de yer alan engel alanları kılavuzu esas alınarak Ek-3’teki Balthazard yöntemi ile hesaplanır. 65 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının iki farklı fonksiyon kaybı olduğundan Balthazard yöntemine göre %25 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtilmesine karşın davacı kaza tarihinde 65 yaş üstünde olduğundan %10 oranında ekleme yapılmadığı, aktüer raporun da %25 maluliyet oranına göre düzenlendiği anlaşıldığından mahkemece hatalı maluliyet oranına göre düzenlenen aktüer raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Bununla birlikte davacının, ilk derece mahkemesi kararından sonra 05.02.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davacının mirasçılarına ait vekaletname sunulmuştur.
Bu durumda, davacının kaza tarihi(06.04.2021) ile ölüm tarihi(05.02.2025) arasındaki zararının %35 maluliyet oranına göre belirlenmesi için aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince yukarıda belirtildiği eksiklikler, dairemizce HMK'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, sair istinaf istemleri incelenmeksizin, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve yukarıdaki eksiklikler tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2024 tarih ve ████████ esas -████████ karar sayılı kararının HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7- Tehiri icra kararı nedeniyle Gebze İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyasına davalı İshakoğlu Madencilik İnş. Beton Nak. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan Vakıfbank Gebze şubesine ait 28.04.2026 tarih 7101102410 seri nolu 1.250.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile davalı Allianz Sigorta A.Ş tarafından sunulan T.İş Bankası Gebze şubesine ait 15.05.2026 tarih TMDZ26-320047 seri nolu 560.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının talep halinde İİK 36.md uyarınca yatıranlara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.06.2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!