adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında mutabakat metni ve ürün teslimi ispatının eksik değerlendirilmesine yönelik istinaf incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında mutabakat metni ve ürün teslimi ispatının eksik değerlendirilmesine yönelik istinaf incelemesi.

Özet: Davacı taraf, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine kararı istinaf etmiştir; davacı, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, taraflar arasında mal teslimatı ve sözleşme olmadığı yönündeki savunmalara rağmen, davalılarca imzalanıp kaşelenen ve borcu teyit eden bir mutabakat metninin mevcut olduğunu ve bu belgenin mahkemece yeterince değerlendirilmediğini ileri sürmektedir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

NUMARASI : 2022/6 Esas ve ████████ Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS

DOSYASI;

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR: 2-

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, 2022/6 Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine davacıya olan borçlarından dolayı .... ... İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı ile davalılar arasında sürekli devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticaret neticesinde asfalt satışından kaynaklı █████/2018 tarihi itibariyle davacı şirkete toplamda 40.041,20.TL borcu bulunduğunu, davalılar tarafından davacıya █████/2019 tarihinde 16.609,96.TL ödeme yapıldığını, bakiye 23.431,24.TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle; takibin 23.431,42. TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafla kurmuş olduğu iş ortaklığından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari güven ve iş ilişkisinden kaynaklı olarak davaya konu edilen faturaya ilişkin ürünlerin teslim edilmesini davalının uzunca bir süre beklediğini, ürünlerin teslim edilmediği için iş ortaklığı tarafından davacı yana karşı iade fatura düzenlenip kendilerine tebliğ edildiğini, bu hali ile teslimi yapılmayan ama faturası kesilen ürünlere ilişkin iade fatura iş ortaklığı envanterine girdiğini, bu nedenlerle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Madencilik İnşaat Nakliye Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalının adresinin Mersin olması nedeniyle davanın Mersin ilinde açılması gerektiğini, davacı yanın taraflar arasındaki güven ilişkisinden faydalanıp teslim etmediği ürünlere ilişkin olarak fatura tanzim etmek suretiyle bu faturayı tahsil etme çabasında olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, 2022/6 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının ispat edilemediğini, taraflar arasında sözleşme olmaması nedeniyle faturaya itiraz edilmemesinin malın davalı tarafından teslim alındığı anlamına gelmediğini, davalı tarafından süresinden sonra faturaya itiraz edildiği ve iade faturası düzenlendiğini, davacının dava konusu ürünlerin teslimini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının BS formlarında tek taraflı olarak oluşturduğunu ve davalı kayıtları ile örtüşmeyen kayıtların tek başına alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının dava konusu malları davalıya teslimi ettiğini ve takip konusu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda delillerin değerlendirmesinin eksik inceleme ile tesis edildiğini, davacı müvekkilin ticari defter kayıtları ve BA formu sunulmasına rağmen yazılı nitelikteki ve karineyi destekleyen yazılı ve resmi kayıtlar dışlanarak değerlendirme konusu dahi yapılmadığını, █████/2019 tarihli mutabakat metninde davalı ...'a şirketteki cari hesabın █████/2018 tarihi itibariyle borç bakiyesi verdiğini ve bu miktarın 40.041,20.TL olduğunu, bakiyede mutabık kalınmadığı takdirde bildirilmesi ve dahi 30 günlük süre içerisinde itirazların sunulabileceğinin belirtilmesine rağmen davalı şirket tarafından bakiye miktarda mutabık kalındığı kaşelendiğini ve imza altına alındığını, davalılar tarafından mutabakat verilen borç miktarını ödemede temerrüde düşüldüğünü ve yaklaşık 3,5 ay boyunca herhangi bir dönüş veyahut ödeme sağlanmamasına rağmen davalı tarafa alınan ürünlere karşın borcun ödenmesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağı ihtarname yoluyla açıkça belirtildiğini, davalıların asfalt satışından kaynaklı █████/2018 tarihi itibariyle davacı müvekkile toplamda 40.041,20.TL borcu bulunduğunu, davalılar tarafından davacı müvekkile █████/2019 tarihinde 16.609,96.TL ödeme yapıldığını, bakiye 23.431,24.TL'nin davalı tarafından bu borcun ödenmediğinin ifade edildiğini, 40.041,20.TL'lik bakiye borç miktarına mutabakat veren davalıların bu miktarın 16.609,96.TL'lik kısmını ödemelerinin mutabakatın varlığına açık ve net bir şekilde karine teşkil ettiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/6 Esas ve ████████ karar sayılı gerekçeli kararının usul ve esas yönünden yasa hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, 2022/6 Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı/birleşen davacı vekilince taraflar arasında yapılmış olan mutabakatın yok sayıldığı, mutabakatın yapılmasından sonra davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı/birleşen davacı tarafça davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların takibe süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu davacı tarafça yasal süresi içerisinde davalılar aleyhine itirazın iptali istemli dava açmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar arasında iş ortaklığının mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalılardan 23.431,24 TL alacaklı olduğu, iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde ise kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, mal teslimine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı tarafça mal tesliminin yapılmadığına dair davacıya yapılmış bir bildirim bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş olan mutabakata göre █████/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.041,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça iade faturasının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği, mutabakatın düzenlenmesinden sonra davalının davacıya █████/2019 tarihinde 16.609,96 TL lik ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, mutabakat metninin imza altına alındığı mutabakatın imza altına alınmasından sonra davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı ve mutabakatin bu haliyle de kabul edilmiş sayılacağı, davalının iade faturası kestiği, uyuşmazlık konusunun bu iade faturasına ilişkin olduğu, iade faturasının ilk olarak 8 günlük yasal süre içerisinde iade edilmesi gerektiği ancak davalı tarafça davacının düzenlediği faturanın kayıtlara alındığı, kayıtlara alındıktan ve 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra iade faturası kesildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesine göre, bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine göre davalının fatura içeriğine itiraz edemeyeceği, davacı tarafından cari hesap ilişkisi çerçevesinde icra takibi ile talep edilen tutarda alacaklı oldukları, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, 2022/6 Esas ve ████████ Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, 2022/6 Esas ve ████████ Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-Asıl ve Birleşen davanın KABULÜNE;

a)-.... İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,

b)Davaya konu 23.431,42.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 4.686,28.TL icra inkar tazminatının davalı/birleşen davalıdan alınarak DAVACIYAVERİLMESİNE,

c)-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.600,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 985,20.TL'nin davalı/birleşen davalıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

d)-Davacı tarafından yapılan 877,60.TL posta gideri, 120,65.TL dosya masrafı reddiyatı, 500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.498,25.TL yargılama giderlerinin davalı/birleşen davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

e)-Davacı kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 23.431,42.TL vekalet ücreti takdiri ile davalı/birleşen davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

f)-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı/birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

g)-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 495,00.TL posta masrafı, 550,00.TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 1.045,00.TL istinaf yargılama giderinin davalı/birleşen davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3)6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince DAİREMİZCE taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır