Haksız kazı eylemiyle enerji dağıtım altyapısına verilen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, davalının kusurlu kazı çalışmaları sonucu enerji dağıtım altyapısına verdiği zararın tazmini amacıyla açtığı itirazın iptali davasında, müvekkilinin kablo ve tesislere verilen hasarın onarım maliyeti (malzeme, montaj, işçilik), dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri dahil 9.035,50 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsilini talep etmektedir. Davalı, icra takibine itiraz ederek durdurmuş, ancak davacı şirket haksız fiilden kaynaklanan bu zararın tahsili için zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanmasının ardından bu davayı açarak davalının itirazlarının haksız olduğunu ve borcundan sorumlu olduğunu vurgulamaktadır.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davalı tarafından 25.11.2024 tarihinde .... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.035,50-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. (EK-1) Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.035,50-TL hasar bedeli ile 1007,95-TL işlemiş faiz olarak toplam 10.043,45-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. (EK-2) Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. (EK-2) Davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olup, müvekkilin uğradığı zararın tazmininden sorumludur. Zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabilecektir. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkımızı kullanıyoruz. Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır. (EK-3) Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiştir. Nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verilmiştir. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ... K. Sayılı gerekçeli kararında; ''...elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporundan kullandırılmayan enerji tüketim bedeli ile %25 ceza bedelinin talep edilemeyeceğine yönelik görüş bildirilmiş ise de hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu bu kapsamda davacı şirket tarafından sunulan kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtımı işinde davacı şirketin dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi işinde sarf edilen maddi hasar malzeme ve montaj bedeli, araç ve eleman bedeli, %25 ceza bedeli gibi davacı şirketin oluşan hasarın giderilmesine yönelik olarak yaptığı giderler ve malzeme bedellerinin genel idare giderinin kapsamında olmadığı ve zarardan sorumlu olanın bu alacak kalemleri yönünden de sorumluluğunun bulunduğu, hasarın onarımı için çalıştırılan işçiler dışarıdan veya şirket bünyesinden görevlendirilmiş olmasının her çalışanın önceden belirlenmiş görevlerinin dışında hasar sebebiyle ayrıca görevlendirileceği, ilave olarak söz konusu hasar için özel bir çalışma yapılacağı açık olup bu hali ile de işçilik giderlerinin de hasardan sorumlu tarafça karşılanması gerektiği kanaati ile makine mühendisi bilirkişi raporundaki kusur tespiti dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgeler, hasar tutanağına göre dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmakla davanın kabulüne,'' şeklinde hüküm tesis edilmiştir. (Ek-4: ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....K. Sayılı emsal karar) Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğmuştur'' şeklindeki beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı tarafından 25.11.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan .... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.035,50-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. (EK-1) Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.035,50-TL hasar bedeli ile 1007,95-TL işlemiş faiz olarak toplam 10.043,45-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. (EK-2) Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. (EK-2) Davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olup, müvekkilin uğradığı zararın tazmininden sorumludur. Zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabilecektir. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkımızı kullanıyoruz. Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır. (EK-3) Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiştir. Nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verilmiştir. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi... E....K. Sayılı gerekçeli kararında; ''...elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporundan kullandırılmayan enerji tüketim bedeli ile %25 ceza bedelinin talep edilemeyeceğine yönelik görüş bildirilmiş ise de hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu bu kapsamda davacı şirket tarafından sunulan kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtımı işinde davacı şirketin dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi işinde sarf edilen maddi hasar malzeme ve montaj bedeli, araç ve eleman bedeli, %25 ceza bedeli gibi davacı şirketin oluşan hasarın giderilmesine yönelik olarak yaptığı giderler ve malzeme bedellerinin genel idare giderinin kapsamında olmadığı ve zarardan sorumlu olanın bu alacak kalemleri yönünden de sorumluluğunun bulunduğu, hasarın onarımı için çalıştırılan işçiler dışarıdan veya şirket bünyesinden görevlendirilmiş olmasının her çalışanın önceden belirlenmiş görevlerinin dışında hasar sebebiyle ayrıca görevlendirileceği, ilave olarak söz konusu hasar için özel bir çalışma yapılacağı açık olup bu hali ile de işçilik giderlerinin de hasardan sorumlu tarafça karşılanması gerektiği kanaati ile makine mühendisi bilirkişi raporundaki kusur tespiti dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgeler, hasar tutanağına göre dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmakla davanın kabulüne,'' şeklinde hüküm tesis edilmiştir. (Ek-4: ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... K. Sayılı emsal karar) Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğmuştur'' şeklindeki beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirket tarafından söz konusu tarih ve adreste kazı çalışması yapılmadığını, bu işlerin hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı bir firma tarafından yürütüldüğünü, işçilik/montaj/vasıta giderlerinin genel idare gideri niteliğinde olduğunu ve Yargıtay içtihatlarıyla talep edilemeyeceğini, dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, kablonun uygun derinlikte olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; hasarın varlığının sabit olduğu, talep edilebilir gerçek zarar kaleminin yalnızca KDV dahil 5.248,09 TL malzeme bedeli ile sınırlı otduğu kanaatine varılmıştır. Montaj/işçilik/vasıta giderlerinin, dağıtılamayan enerji bedelinin ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin (nitekim davacı bu kalemleri talep konusu yapmamıştır) Yargıtay içtihatları ve sözleşme hükümleri uyarınca talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Piyasa araştırması ve Yİ-ÜFE ters eskalasyon hesabı sonucunda ...'ın talep ettiği 5.248,09 TL (KDV dahil) malzeme bedelinin piyasa gerçekliğiyle örtüştüğü, hatta piyasa rayicinin altında kaldığı tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin, kazı faaliyetini alt yüklenicisi eliyle ve üstelik altyapı kazı ruhsatı almaksızın yürütmesi nedeniyle, iş sahibi sıfatıyla doğrudan sorumlu olduğu, "taşeron yaptı" savunmasının sorumluluktan kurtulmaya yeter nitelikte bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E...., K....). Davacı idarenin kablo döşeme standartları bakımından eksiklikleri (yeterli derinlik sağlanmaması, koruyucu kum tabakası/tuğlafikaz bandı eksikliği) nedeniyle “%30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu; davalıya ise ruhsatsız ve özensiz kazı nedeniyle 670 oranında kusur atfedilmesinin teknik açıdan makul olduğu kanaatine varılmıştır. Nihai kusur oranının takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç olarak; huzurdaki itirazın iptali davasının Tabio-5'te detayı verildiği Üzere hasar tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz dahil 5.833,54 TL tutar üzerinden kabulü ve bu tutara müterafik kusur oranı (9670) uygulandıktan sonra 4.083,48 TL üzerinden takibin ... A.Ş. adına devamı yönünde değerlendirme yapıldığı görüş ve kanaate varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın, davalının haksız fiili nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için davacının, davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde davacının alacaklı ...Şirketi, borçlunun ise davalı ... Şirketi olduğu, 9.035,50 TL asıl alacak, 1.007,95 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 10.043,45 TL üzerinden başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, takibin durması üzerine iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, 25.11.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile davaya konu hasarın varlığının sabit olduğu, talep edilebilir gerçek zarar kaleminin yalnızca KDV dahil 5.248,09 TL malzeme bedeli ile sınırlı olduğu, Montaj/işçilik/vasıta giderlerinin, dağıtılamayan enerji bedelinin ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin (nitekim davacı bu kalemleri talep konusu yapmamıştır) Yargıtay içtihatları ve sözleşme hükümleri uyarınca talep edilemeyeceği, piyasa araştırması ve Yİ-ÜFE ters eskalasyon hesabı sonucunda ...'ın talep ettiği 5.248,09 TL (KDV dahil) malzeme bedelinin piyasa gerçekliğiyle örtüştüğü, hatta piyasa rayicinin altında kaldığı, davalı ... A.Ş.'nin, kazı faaliyetini alt yüklenicisi eliyle ve üstelik altyapı kazı ruhsatı almaksızın yürütmesi nedeniyle, iş sahibi sıfatıyla doğrudan sorumlu olduğu, "taşeron yaptı" savunmasının sorumluluktan kurtulmaya yeter nitelikte bulunmadığı (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E..., K...), davacı idarenin kablo döşeme standartları bakımından eksiklikleri (yeterli derinlik sağlanmaması, koruyucu kum tabakası/tuğlafikaz bandı eksikliği) nedeniyle “%30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu; davalıya ise ruhsatsız ve özensiz kazı nedeniyle % 70 oranında kusur atfedilmesinin teknik açıdan makul olduğu, netice olarak hasar tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz dahil 5.833,54 TL tutar üzerinden kabulü ve bu tutara müterafik kusur oranı (% 70) uygulandıktan sonra 4.083,48 TL üzerinden takibin ...A.Ş. adına devamı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.083,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.673,66 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği ve talep konusu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.083,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.673,66 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 4.083,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 1.164,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 295,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 9.025,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%77,81) dikkate alınarak; 7.022,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.579,21 TL'sinin davalıdan, 1.020,79 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. █████/2026 Katip Hakim