4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kurumun ödediği kıdem tazminatı ve damga vergisini hizmet alımı yüklenicilerinden rücuen tahsiline dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı kurum, emeklilik nedeniyle iş akdi feshedilen ve hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici şirketlerde çalışan eski bir işçiye kanunen ödemek zorunda kaldığı toplam 762.308,63 TL tutarındaki kıdem tazminatı ve damga vergisinin, sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat uyarınca personel sorumluluğunun yüklenicilere ait olduğu gerekçesiyle, kısmen tahsil edilen ve iflas masasına kaydedilen miktarlar düşüldükten sonra kalan 678.880,99 TLnin, her bir davalı yüklenici şirketin çalıştırdığı döneme oranlanarak rücuen tahsil edilmesi talebiyle bu davayı açmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :...KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av.... Av.....DAVALI : 1- ... ... ....VEKİLİ : Av...DAVALI : 2- ... . 3- ... . 4- .....VEKİLİ : Av...DAVALI : 5- ....VEKİLİ : Av....DAVALILAR : 6- ..... 8- ..... 9- ... ... 10- ..... 11- .... 12- ... .... 13- ... 14- ... 15- .... 16-....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekilİ, Teşekkülleri sorumluluğundaki ... ve ... Bahçelievler Kampüsünde yer alan tesisler ile hizmet binalarının ve açık alanlarının temizlik ve destek hizmetleri kapsamında, ... ... İhracat San. ve Tic. A.Ş. ile Teşekkülleri arasında 01.11.2021 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde Teşekkülleri iş yerinde davalı yüklenici şirketlerde hizmet alımı personeli olarak görev yapan....'ın iş aktinin 06.08.2024 tarihinde emeklilik nedeniyle feshedildiğini, ....'ın 18.09.2024 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesinin 4857 sayılI İş Kanununun 112 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bendleri, bahse konu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamına İstihdam — Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik'in 4, 5 ve 6'ncı maddeleri ile 25.03.2021 tarihli Protokol'ün 7'nci maddesinin (b) bendi çerçevesinde değerlendirilerek Teşekküllerince dava dışı işçinin görev yapmış olduğu 11.09.2003-31.03.2022 tarihleri arası için hesaplanan 756.522,71-TL'nin, 04.10.2024 tarihinde işçinin hesabına yatırıldığını, Teşekküllerince işçiye 04.10.2024 tarihinde 756.522,71-TL kıdem tazminatı ödenmiş olup, söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga Vergisi tutarı ise 5.785,92-TL olduğunu, Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu ve davalıların kendi ekipmanları ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, Davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6'ncı bölümüne atıfta bulunularak personel ile ilgili yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde “Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, 903 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir" düzenlemesinin yer aldığını, Genel Müdürlüklerince işçilik alacağı ödenen dava dışı ....'ın, davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalıştığını ve müvekkili Kurum ile akdedilmiş bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicilerin sorumlu olacağının belirtildiğini, Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından müvekkili kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, Emsal Yargıtay kararlarının, İdarelerin ödedikleri işçilik alacaklarını ve harçları ile yaptıkları masrafları alt işverenlere rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığını ortaya koyduğunu, Dava dışı işçi ....'a ödenen 756.522,71-TL kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı tutarına 5.785,92-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 762.308,63-TL'nin dönem oranınca ödenmesi davalılardan resmi yazı ile talep edilmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ...Şirketi sorumluluğunda bulunan 13.981,00-TL'nin faizi ile birlikte Genel Müdürlükleri tarafından hakedişten kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, Yine yüklenici şirketlerden .... ve Dış Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda bulunan 2.291,97-TL tutarın anılan şirket tarafından Teşekkülleri hesaplarına ödendiğini, dava dışı işçinin görev yaptığı şirketlerden (iflas Nedeniyle Tasfiye Halinde) Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin iflas etmiş olması sebebiyle söz konusu şirketten olan 67.154,67-TL anapara alacağının tahsili için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilli kurumca dava dışı işçiye ödenen 756.522,71-TL tutarındaki kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı tutarına 5.785,92-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 762.308,63-TL'den 678.880,99-TL'nin adı geçen işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının ödeme tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir. CEVAP Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetler...Şirketi, ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Temizlik Yemek Organizasyon Hizmet Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı Wilco vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER :1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin altyüklenici şirketlerin bünyesinde çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği bildirilmiştir.Davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış belirtilen sözleşme ve idari şartnamelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından ve şartnamelerde kıdem tazminatından ve vergilerden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmalardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin █████████ E-█████████ K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin ████████ E -18061 K)Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçilere işçilik ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını taleple bağlı kalınarak davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçilere işçilik ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE,Davalılar;....Temizlik bakımından 63,602,12 TL, ... ... bakımından 23.951,07 TL, .... Ticaret LTD Şti bakımından 106.920,32 TL... İnşaat &.... Ortaklığı bakımından 9.167,87 TL, ... Güvenlik . .... & ... ... ...i iş ortaklığı bakımından 13.522,61 TL... ....Gıda Sanayi ve Ticaret LTD şti bakımından 8.021,89 TL ...... Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi & ... Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı bakımından 82.969,25 TL,Beyaz ... Hizmetler .... tİcaret ve Sanayı Limited& .... Limited Şirketi (Yeni Unvan .... Anonim Şirketi)İş Ortaklığı bakımından 83.771,44 TL,.... Ltd.Şti.& ... ... HizmetlerLtd .Şti Adi Ortaklığı bakımından 83.083,85 TL, ... ... Hizmetler Ltd.Şti bakımından 20.627,71 TL, Tasfiye Halinde.... SanayiTicaret Limited Şti bakımından 343,80 TL.... Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi & .... bakımından 37.588,28 TL, Tasfiye Halinde .... Sanayi Ltd Şti 12.491,23 TL.... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi & .... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti bakımından 80.906,48 TL, ... .... Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ bakımından 17.304,36 TL,.... Ticaret AŞ bakımından 34.608,72 TL, olmak üzere toplam 678.880,99 TL rücu alacağının █████/2024 tarihinden itibren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınmasına gerekli 46.374,36 TL harç olup peşin alınan 11.593,60 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 34.780,76 -TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 12.296,50-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından posta ve bilirkişi gideri olarak harcanan 25.315,00-TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 105.832,15-TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.200,00 TL giderin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.