Sakarya BAM 3. Hukuk Dairesinin, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi kararını incelediği, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı Tevfik Yıldırım Akaryakıt İnş. Nakliyat San. ve Tic. Ltd Şti, 31.01.2022 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu iddia ederek aracında meydana gelen 264.620,00 TL hasar sonrası araç değer kaybı karşılığı şimdilik 100,00 TL tazminat talebinde bulunmuş; davalılar ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zamanaşımı, sigorta tarafından ödeme yapıldığı, kusurun davacıda olduğu ve değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesi davalıları kusursuz bulmuştur.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI : TEVFİK YILDIRIM AKARYAKIT İNŞ. NAKLİYAT SAN. VE TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : DOĞUŞ OTO PAZARLAMA VE TİC. A.ŞVEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ : 20.10.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.12.2025 KARAR TARİHİ : 24.06.2026 YAZIM TARİHİ : 24.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2022 tarihinde davacıya ait 54 ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu 34 ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait araçta 264.620,00-.TL hasar meydana geldiğini, sunulan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, davacının aracında kazaya bağlı olarak 264.620,00-.TL hasar meydana geldiğini, ekte sunulan poliçe limiti dahilinde davacıya 5.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek şimdilik 100,00.-TL değer kaybı tazminatının 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Doğuş Oto Pazarlama Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazanın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığından davanın zamanaşımına uğradığını, trafik kazasına yönelik gerçekleştirilen keşif ve incelemenin kendilerine tebliğ edilmeden yokluklarında icra edildiğinden davada delil olarak kullanılmaması gerektiğini, sigorta kayıtları nezdinde davacı taraf sigortasına 50.000,00.-TL ödeme gerçekleştirildiğini, değer kaybı taleplerinin sigorta şirketi nezdinden tazmini gerektiğini, bir an için değer kaybı talepleri bakımından sorumluluğun davalı şirket üzerinde olduğuna karar verilmesi halinde değer kaybı talep ve tespitlerinin bilirkişi nezdinde denetimi gerektiğini, dava sonuçlanıncaya kadar sürekli trafikte seyir halinde olan aracın çarpma, çizilme, kaza ve sair durumlara maruz kalarak orijinalliğini (ve değerini) yitirmesi ihtimali de bulunduğunu, bu gibi durumlarda aracın ekonomik değerinin azalmasına sebep olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta davacının kullanımı nedeniyle meydana gelen değer kaybı tespitinin de yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde davalının %75 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu oranın kabulünün mümkün olmadığını, olayın 31.01.2022 günü 16.15 sıralarında müvekkili 34 ... plakalı araç ile TOSB 5. Cadde üzerinde hız sınırları içerisinde seyir halinde iken davacıya ait 54 ... plakalı TIR'ın fabrikaya yük boşaltmak amacıyla giriş yapmak için kontrolsüz biçimde sola yöneldiği esnada aniden davalının seyir halinde olduğu şeride girmesi sebebiyle gerçekleştiğini, davalının her ne kadar fren yapmış ve korna ile uyarıda bulunmuş ise de davacının kontrolsüz ve aniden şerit ihlali yapması nedeniyle kazanın meydana gelmesini engelleyemediğini, davalının olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay esnasında davalının kullanmakta olduğu aracın diğer davalıya ait olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 34 ... plakalı araca ait sigorta poliçesi kapsamında mali mesuliyet tutarının 750.000,00.-TL olduğunu, . yine ekte sunulan Uyuşmazlık Hakem kararı içeriğinde "Davalı sigorta şirketi tarafından, başvuran araç hasarına ilişkin 50.000,00.-TL’nin kasko sigortacısı Groupama Sigorta AŞ’ne 30.05.2022 tarihinde ödendiği görülmüştür." şeklinde belirtildiğini, bu manada taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde değer kaybı miktarı olarak şimdilik 100,00 TL talep ettiğini ancak söz konusu araç ile ilgili olarak kaza tarihinden önce bir hasar kaydının bulunup bulunmadığı bilinmediğini, kaldı ki, araçtaki değer kaybı hesaplanırken aracın yaşı, kaza tarihindeki rayiç değeri, araçta daha önce bir hasar kaydı bulunup bulunmadığı hususları da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından kazanın oluşumunda davalı yanın kusursuz olduğu kabul edilerek davanın reddine dair karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün 2918 sayılı yasa 52/1-a maddesini ihlal ettiği belirtildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağında çelişki oluştuğunu, bu çelişkinin İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak giderilmesi gerektiğini davacının bilirkişi raporuna bu dosyada taraf olmaması nedeniyle itiraz edilemediğinden rapora istinaden karar verilmesinin savunma haklarını kısıtladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda, 30.01.2022 tarihinde, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araç hasar görmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamından kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki sürücüyede kural ihlali verildiği anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın sürücüsü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sırasında keşfen trafik bilirkişisinden alınan 15.04.2024 tarihli raporda, davalı araç sürücüsü kusursuz, davacıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya ait araç sürücünün cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir..İlk derece mahkemesince yeni bir kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ceza dosyasında aldırılan kusur bilirkişi raporuyla yetinilerek davalı sürücünün kusursuz olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İlk derece mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesinden ya da İTÜ makine mühendisliği bölümü öğretim görevlilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında hükme esas alınan trafik bilirkişisi raporununda irdelendiği denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirlendiği bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. İlk derece mahkemesince yeni bir kusur bilirkişi alınmadan, soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi dairemizce HMK'nun 353/1-a-6 maddesinde belirtilen "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak değerlendirildiğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2025 tarih ████████ esas, ████████ sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran tarafın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*