Yargıtayın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf ret ve beraat kararlarını onamasına ilişkin içtihadı.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilerek, mala zarar verme suçundan yapılan temyiz başvuruları ise temyiz yasağı kapsamında değerlendirilerek reddedilmiş; bu doğrultuda sanık müdafileri ile katılan vekilinin tüm temyiz talepleri yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararları onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaKatılan vekilinin temyiz başvurusunun sadece iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, diğer sanığa yardım için gittiğine dair savunmasının sanık ... tarafından da doğrulandığına, hırsızlık kastının bulunmadığına ilişkin olduğu; sanık ...'ın temyiz isteminin, cezaevinde hükümlü bulunmasına rağmen son duruşmada hazır bulundurulmadığına, bağışık tutulmaya yönelik beyanda bulunmadığına, mal zararına ilişkin bilgilendirme yapılmadığına ilişkin olduğu; katılan vekilinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmasına rağmen beraat verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hırsızlık suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraate dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..., sanık ... . müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.