Çekte tahrifat iddiasıyla açılan ihtiyati hacze itirazın reddi kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelenmesi.
Özet: Hukuki evrak, keşideciye iade edilen ancak hatalı olarak cirantanın adının çizilmediği bir çekin, keşide tarihi ve bedelinin değiştirilerek kötüye kullanıldığı iddiasıyla, çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine açılan istinaf başvurusunu konu almaktadır; itiraz eden borçlu, çekte yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, alacağın tartışmalı olduğunu, tahrifattan sorumlu olmadığını ve sahtecilik soruşturmasının sürdüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ederken, mahkeme özellikle ihtiyati haczin şartları ve yaklaşık ispatın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden inceleme yapmaktadır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ..KATİP :...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ███████ D.iş ███████ Kararİhtiyati Haciz Talep Eden : ...VEKİLİ : Av....İhtiyati Hacze İtiraz Eden : 1-...VEKİLİ : Av. ... DİĞER BORÇLU : 2-... : 3 -.. TALEP KONUSU : İhtiyati HacizTALEP : İhtiyati Hacze İtirazİSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.04.2024KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİTALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 23.01.2024 keşide tarihli 23.000.000,00 TL tutarlı çekin bankaya ibrazında 22.994.000,00 TL'lik kısmının karşılıksız olduğunun bildirildiğini, çek bedelinin borçlular tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini belirterek 22.994.000,00 TL alacak için borçlular yönünden menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati hacze hükmedilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu Hamdi Şahin vekili, müvekkili lehine ...Taşımacılık Ltd Şti tarafından keşide edilen çekin süresinde bankaya ibrazından önce keşideci şirket yetkilisi ...'ın kendisinin çeki ödeyeceğini belirtmesi üzerine ...'a çekin teslim edildiğini, teslim tarihinde çekin ibraz süresi dolduğunu, ancak çek teslim edilirken müvekkili tarafından hataen kendi üzerinin çizilmediğini, kötü niyetli olan ...'ın ise daha sonra bu çeki tarihini ve bedelini değiştirerek ciro etmek suretiyle kötüye kullandığını, çekte hamil olarak gözüken Yasin Adıgüzel ile keşideci arasında anlaşma yapılmak suretiyle çekin bedelinde ve keşideci tarihinde açıkça tahrifat yapıldığını, TTK. 748. maddesi uyarınca cirantanın tahrifattan sonraki yeni halinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu tarihin ve bedelin değiştirilmesinden kesinlikle haberi ve muvafakati bulunmadığını, sahtecilik suçundan dolayı savcılık soruşturmasının bulunduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kapsamında yalnızca taraflarına işlem yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararı verilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyatı haciz kararının dayandığı sebeplere göre ihtiyati haciz kararın yerinde olduğu, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekin keşideciye teslim edildiği tarihte, ibraz süresi dolduğundan çek niteliğini yitirdiğini, müvekkilinin hataen kendi üzerini çizmeden teslim ettiği çekin kötü niyetli olarak keşide tarihi ve bedeli çizilerek paraflanarak yeniden tedavüle sokulduğunu, olayla ilgili Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, ihtiyati haciz kapsamında yalnızca müvekkili hakkında işlem yapıldığını, diğer borçlular ... Ltd Şti hakkında göstermelik haciz konulduğunu, çekte hamil olarak gözüken Yasin Adıgüzel ile keşideci arasında anlaşma yapılmak suretiyle çekin bedelinde ve keşide tarihinde açıkça tahrifat yapıldığını, lehtar/ cirantanın tahrifattan sonraki yeni halinden sorumluluğu bulunmadığını, çekin kambiyo niteliğini kaybettiğini, alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, çeke dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararına karşı, itiraz eden borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Talebe konu 23.01.2024 keşide tarihli 23.000.000 TL bedelli çekin keşidecisi .. Ltd Şti, lehtarı ... olup çekin arkasında sırasıyla .., ... ve ... isim ve cirolarının yer aldığı, çekin 23.01.2024 tarihinde bankaya ibrazında 22.994.000 TL’lik kısmı karşılıksız olduğuna ilişkin karşılıksız şerhi bulunduğu, çekin ön yüzünde keşide tarihi kısmında yazılı olan “15.07.2023” üzerinin çizilerek paraf atıldığı ve bu tarihin altına “ 23.01.2024” yazıldığı, rakamla yazılı “1.250.000 TL” üzeri çizilerek paraflandığı ve altına “23.000.000 TL” rakamlarının yazıldığı, yine bedel hanesinde yazı ile yazılı “birmilyon ikiyüzelli bin Türk Lirası” kısmının üstü çizilerek paraflandığı ve altına “yirmiüçmilyon” yazıldığı görülmüştür. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin çekin tüm unsurlarını taşıdığı, her ne kadar borçlu vekilince, kötü niyetli olarak çekin keşidecisi şirket yetkilisince çekin keşide tarihinde ve bedel hanesinde tahrifat yapıldığı, gerçek keşide tarihine göre ibraz süresi dolduğundan çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği ileri sürülmüşse de, bu hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, İİK m.265’de sınırlı sayıda sayılan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla; somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasa aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İtiraz eden /borçlu tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25.04.2024 ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye38721¸e-imzalıdır ...Üye*...¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır