Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat istemine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 15.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yaralanan ve sürekli malul kalan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararını detaylandırmaktadır. Davacı vekili, kazanın neden olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafları ve manevi zarar kalemleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tazminat talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirtirken, diğer davalı şirket kaza yapan araçla işleten sıfatıyla herhangi bir ilişkisi olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, davacı lehine toplam 702.350,68 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın, kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2 -ENKA LOJİSTİK DEPOLAMA NAKLİYAT GIDA PETROL İNŞAAT TAAHHÜT TİC LTD ŞTİ ...VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : 3 -...DAVALI : 4 -SAKARYA CEM PETROL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ- ...İHBAR OLUNAN : HASRETİM LOJİSTİK TAŞIMACILIK İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİC LTD ŞTİ- ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle )BAŞVURU TARİHİ : 28.10.2025-31.10.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.12.2025KARAR TARİHİ : 24.06.2026YAZIM TARİHİ : 25.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.12.2023 tarihinde ... idaresindeki 06 ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, davacının kaza nedeniyle sürekli malul kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıma muhtaç kalınan süre için bakıcı ücreti ile tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın davalılardan Quick Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 07.03.2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Sakarya Cem Petrol, ... ve Enka Lojistik şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, 06 ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının siortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Enka Lojistik şirketi vekili cevap dilekçesinde, şirketlerinin kaza yapan aracın maliki ve işleteni olmadığını, aracın şirket üzerine kayıtlı olmadığını, nakliye işi yaptıklarını, sürekli olarak piyasadan herhangi araçlarla yük taşıttıklarını, araç sahibinin teklifi doğrultusunda şirkete gelerek aracı doldurup yükü taşıma durumunun söz konusu olduğunu, herhangi sözlü veya yazılı bir sözleşme bulunmadığını, araçla sürekli taşıma yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 263.230,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve Sakarya Cem Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 433.225,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve Sakarya Cem Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 894,30 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar ... ve Sakarya Cem Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılar ... ve Sakarya Cem Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı Quick Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sakarya Cem Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazaya karışan 06 ... plakalı aracın Enka Lojistik şirketi adına çalıştığını, Hal böyle iken aracın işleteni Enka Lojistik şirketi olması sebebiyle, husumet yokluğu nedeniyle verilen usulden ret kararını kabul etmediklerini, dinlenen tanık beyanlarının da bu durumu doğruladığını, kazaya sebep olan ve asli kusurlu olduğu belirlenen 06 ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, aracın ticari araç olması durumunda temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sigorta davalarında şirkete başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu ancak davacı tarafından başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirketin sorumluluğunun geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatını içermediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek ve kurallara aykırılık teşkil edecek bir davranışta bulunmadığını, %100 oranında kusur isnat edilmesinin yerinde olmadığını, dinlenen tanıkların hiçbirinin görgüye dayalı bilgileri olmadığını, kararda dikkate alınan kusur raporunun 3.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında alınan rapor olduğunu, bu dosyada ayrıca kusur incelemesi yapılmadığını, hükme esas alınan KOÜ maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %8, geçici iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren 6 ay ve bakım süresinin 2 gün olarak belirlendiğini, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, rapora itiraz edilmişse de itirazlarının reddine karar verildiğini, raporun Yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmediğini, aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapıldığını, ancak %1.65 teknik faizli TRH-2010 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; raporda davacının maluliyet oranı %8 olarak esas alınmasına rağmen geçici bakıcı gideri hesaplaması yapıldığını, maluliyet oranını kabul etmemekle birlikte davacının %8 olarak kabul edilen maluliyet oranının %50'nin altında olması karşısında geçici bakıcı gideri hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, hatalı olarak brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, rapora bu yönüyle de itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca aktüeryal raporda geçici iş göremezlik tazminatı, işlemiş dönem tazminatı ve işleyecek dönem tazminatı hesaplanırken bazı ayların 31 gün ve 1 yıl ███████ gün kabul edilerek tazminat hesabı yapıldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı, işlemiş dönem tazminatı ve işleyecek dönem tazminatının fazla hesaplandığını, raporda hesaplama yapılan tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun tamamen SGK'ya ait olduğunu, ıslah tarihi itibariyle 2 yıl dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeniyle ıslah edilen kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.Somut olayda, 15.12.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın(çekici) çarpması sonucunda davacı yaya yaralanmıştır.1-Niteliği gereği geçici iş göremezlik zararı; trafik kazası nedeniyle iyileşme dönemi içerisinde kişinin uğradığı kazanç kaybı, diğer bir ifadeyle çalışamaması nedeniyle uğradığı gelir kaybına ilişkindir. Bu doğrultuda iyileşme döneminde çalışmaya devam edilmiş olması halinde veya gelirini elde etmeye devam etmesi halinde kazanç kaybından ve dolayısıyla geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyecektir. Geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışma ihtimali bulunmayan kişilerin (memur ve memur statüsünde olan kişiler, yaşı küçük çocuklar, gelir elde etmesi yasal olarak mümkün olmayan kişiler gibi) kazanç kaybından diğer bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararından da bahsedilemeyecektir.Dosyanın incelenmesinde, davacının davaya konu olaydan kaynaklanan yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğuna ilişkin rapor bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından 6 ay geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkemece söz konusu aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı lehine 263.230,90 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, ancak dosya kapsamındaki davacının kaza sonrası 6 aylık maaş bordrolarına göre 15.12.2023 olay tarihinden sonraki 6 ay boyunca davacının çalışmak suretiyle ücret aldığı, söz konusu ücretlerin geçici iş göremezlik süresinde kazanıldığı, mahkemece söz konusu ücretler değerlendirilmeksizin davacının 6 ay süreyle geçici iş göremez halde olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmış, ücret aldığı dönemde davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Şu durumda; davacının olay tarihi ve sonrasına ilişkin maaş bordroları incelenerek davacının olay tarihinden itibaren söz konusu geçici iş göremezlik süresi boyunca gelir kaybı olup olmadığı, buna göre söz konusu sürede geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususunun değerlendirilmesi için aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.2-Karara esas alınan aktüer raporunun incelenmesinde tazminat hesabı yapılırken bir yılın 365 gün alındığı anlaşılmaktadır. Gerek öğretide ve gerekse uygulamada tazminat hesabında bir yıl, 360 gün olarak kabul edilmektedir. Bu hesaplama tarzı, ayların fiili sayılarına göre değil, her ayın 30 gün olarak kabul edilmiş olması esasına dayanmaktadır. Buna göre yapılacak iş, bir yıl 360 gün esasıyla hesaplama yapılması yönünde aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir. Davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir. 3-Kabule göre de, kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı olup aynı zamanda ticari kullanım amacı olduğundan hükmedilen maddi tazminatlara(sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı gider) ve tedavi giderine ticari faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.İlk derece mahkemesince yukarıda belirtildiği eksiklikler, dairemizce HMK'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, sair istinaf istemleri incelenmeksizin, davacı vekilinin ve davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve yukarıdaki eksiklikler tamamlanarak sonucuna göre ve kazanılmış usuli haklar da gözetilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ile davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ████████ esas ve ████████ sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli l. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7- Davalı Quick Sigorta A.Ş tarafından tehiri icra kararı nedeniyle Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ sayılı dosyasına yatırılan Halk Bankası Yahyakaptan /Kocaeli şubesine ait 26.11.2025 tarih 1690MW012043 seri nolu 1.100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun talep halinde İİK 36.md uyarınca yatırana İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*