Yargıtay, kuzu hırsızlığı davasında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını, yeterli delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozdu.
Özet: Yargıtay, ilk derece mahkemesinin beraat kararını kaldırarak hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kuran Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur. Dosya içeriği ve oluşa göre, sanığın hırsızlık eylemine katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı tespit edilmiştir. Katılanın kaybolan kuzusuyla ilgili şüphelenmesi üzerine bir kasabın sanıktan kuzu aldığını belirtmesi ve sanığın hayvanı başka birinden aldığını beyan etmesine rağmen, tanık beyanlarının görgüye dayanmaması ve sanık hakkında kesin mahkûmiyet için yeterli delil olmaması nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiği hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği anlaşılmakla, verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın tanık...'a satmış olduğu hayvanın suça konu hayvan olmadığına, temyiz dışı sanık ...'den almış olduğu hayvanın tam özelliklerini belirtememiş olmasının suçu işlediği anlamına gelmeyeceğine, katılanın tanık... ile konuşmalarına dair beyanlarının tanık... tarafından doğrulanmadığına, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının tamamen gerçeklikten uzak olduğuna, tanıklar ile sanık arasında husumet bulunduğuna dair ceza davasının kararının dosya içerisinde mevcut olduğuna, tanık ...'ın sunmuş olduğu ses kayıtlarının hukuka aykırı olarak alınmış olup, yasak delil niteliğinde olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihi olan 25.11.2018 tarihinde belirlenemeyen bir zaman diliminde katılanın kapısının önünde otlayan boynuzları yeni çıkmaya başlayan kuzusunun çalındığı, katılanın kuzusunun kaybolduğunu düşünüp çalındığına dair ihbarda bulunmadığı, daha önce yanında çalışan sanık ...'dan şüphelenmesi üzerine 12.12.2018 tarihinde etraftaki kasaplara sanığın fotoğrafını göstererek bu şahsın kendilerine kuzu satıp satmadığını araştırdığında kasaplık yapan...'ın kendisine gösterilen fotoğraftan sanık ...'yı tanıyarak daha önce kendisine boynuzunun biri kırık olan kuzu sattığını belirtmesi üzerine katılanın sanıktan şikâyetçi olduğu, sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek sattığı bu hayvanı arkadaşı olan ...'den aldığını, hastalanması üzerine de sattığını beyan ettiği, hakkında beraat kararı verilen ...'ın sanık ...'ya küçükbaş hayvan sattığını, kasaba satılan hayvanın kendi sattığı hayvanın olup olmadığını bilmediği belirttiği, tanıklardan ...'ın sanığın eski gayrîresmî eşi olduğu gibi tanıklar ... ve ...'ın suça konu hayvanın çalındığına dair görgüye dayalı bir bilgilerinin de olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçunun işlenmesine katıldığı yolunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.