Davalı elektrik şirketinin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla kestiği faturalara itiraz eden kiracı şirketin, bilirkişi raporuyla belirlenen fazla tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine dair istinaf incelemesi.
Özet: Kiracı sıfatıyla faaliyet gösteren davacı şirket, elektrik tedarikçisi tarafından tesisatına müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla kesilen yüksek tutarlı cezalara itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti için dava açmış, davalı ise kaçak tespit tutanaklarının geçerliliğini savunurken, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının ceza hesaplamalarında hata olduğu, zira bazı cihazların iki fazının sayaçtan geçirilmeden, bir fazının ise sayaçtan geçirilerek enerji aldığı belirlenmiş ve bu tespitler doğrultusunda ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek davacının faturaların belirli kısımları için borçlu olmadığına hükmetmiş, istinaf mahkemesi de bilirkişi raporunu denetime elverişli bulmuştur.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/...E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2023/... E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin 09.10.2018 tarihinden beri kiracı olarak ... Mağazası işlettiğini ve aynı tarihte davalı şirket ile elektrik sözleşmesi yaptığını, 11.07.2023 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonuncunda, bağlantı da eksiklik olduğu iddiasıyla toplam 362.497,90 TL ceza kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, elektrik sayacında oluşan sorundan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; asıl dava devam ederken davalı şirket tarafından müvekkiline tekrar ceza kesildiğine dair mesaj atılarak 25.717,60 TL kaçak cezası fatura edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik sayacında bir sorun varsa bunun sorumlusunun müvekkili olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kaçak cezasından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; davacının tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının müvekkili şirket çalışanlarınca tutulan H/... 9 numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; davacının tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının müvekkili şirket çalışanlarınca tutulan H/... 4 numaralı kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturanın usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli 15.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla, asıl davada; davalı şirketçe 07.07.2023 tarihli ve 231.823,91 TL bedelli fatura düzenlenmesine rağmen kaçak tüketim bedelinin 200.280,57 TL olduğu, geriye dönük ek normal tüketim bedeli 108.749,63 TL olmasına rağmen davalı şirketçe 07.07.2023 tarihli ve 130.637,99 TL bedelli fatura düzenlendiği, birleşen davada; kaçak tüketim bedelinin 17.110,69 TL olduğu ancak davalı şirketçe 28.07.2023 tarihli ve 25.717,60 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı şirketçe tahakkuk edilen tüketim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen tüketim bedelleri arasındaki temel farkın tespitlerde hava perdesi ve salon tipi klimanın üç faz olduğu, cihazların iki fazının sayaçtan geçirilmeden, bir fazının ise sayaçtan geçirilerek enerjilerinin sağlandığının belirlenmesine rağmen tüketim miktarı hesabında cihazların 3 fazının da harici hat üzerinden beslenmiş gibi hesaplanmasından kaynaklı olduğunun bildirildiği, 13.07.2023 tarihli ara karar ile asıl davada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, asıl dava yönünden reddedilen miktarın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davada; 07.07.2023 tarihli ve 130.637,99 TL bedelli faturadan dolayı 21.888,36 TL, 07.07.2023 tarihli ve 231.823,91 TL bedelli faturadan dolayı 31.543,34 TL olmak üzere davacının davalıya toplam 53.431,70 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen miktarın %20'si oranında hesaplanan 61.806,04 TL tazminatın davacıdan tahsiline, birleşen davada; 28.07.2023 tarihli ve 25.717,60 TL bedelli faturanın 8.606,91 TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, tutanaklarda harici hatla beslenen cihazların bir fazının sayaçtan geçtiğinin, iki fazının ise harici hatta bağlı olduğunun belirlendiği, bu haliyle bilirkişinin harici hatla beslenen kurulu güce göre hesaplama yapmasının yerinde olduğu, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasında talep şartının bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davaya yönelik istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen davada kabul edilen kısmın 8.606,91 TL, reddedilen kısmın 17.110,69 TL olup kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında olduğundan birleşen dosya davalısının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin komşu dükkanlarla tutarda aynı elektrik faturası ödediğini, bilirkişinin yerinde kontrol etmeden, müvekkilinin harici hat çekip çekmediğini belirlemeden, davalının teknik hatası olup olmadığını incelemeden karar verdiğini, kullanılan makine ve aydınlatmaların günlük 8 saat çalıştığı üzerinden hesaplama yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ortalama harcama gücünün çok yüksek hespalandığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, alınan ek raporun kök raporun aynısı olduğunu, elektrik sayacında bir sorun varasa bunun sorumlusunun müvekkili olmadığını, davalının cevap dilekçesinde %20 tazminat talebi olmadığını, tazminata ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan borç yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.