Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin, çekten kaynaklanan menfi tespit davasında sunulan mazerete rağmen HMK 150 uyarınca davanın açılmamış sayılması kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi tarafından avukatın mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması sonucu duruşmaya katılım sağlanamaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir; davacı vekili ise mazeretin usulüne uygun sunulduğunu, çekin hatır çeki niteliğinde olup borç doğurmadığını iddia ederek ilk derece kararının kaldırılmasını, davanın esastan incelenmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : █████████ Esas - ███████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... 2 -...DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, █████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, DenizBank Uluyol Şubesinin ... seri nolu, 25.03.2022 keşide tarihli, 165.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirket hakkında Karacabey İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkili şirketin işbu çekten dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında borç doğuracak bir ilişkinin bulunmadığını,taraflar arasında bir ticaret yapılmadığını, çekin karşılığında bir mal veya hizmet alınıp verilmesinin söz konusu olmadığını, davalının çeki bedelsiz olarak eline geçirdiğini, belirterek müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle davalı tarafa borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çekte müvekkilinin son ciranta olarak çeki aldığını, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının imzaya itiraz etmediğini, salt “borcum yoktur” iddiasında olan davacının, neden davaya konu çekleri imzaladığını açıklamadığını, çek ile ilgili kayıp ihbarı veya zayi davası açılmadığını, Çekin bir ödeme aracı olduğunu, diğer davalının borcunu ödemek amacıyla çeki müvekkiline verdiğini, Müvekkilinin kendinden önceki ciro ilişkisini bilme veya bilebilecek gibi bir durumu olmadığını, Müvekkiline karşı ileri sürülebilecek defilerden olmadığını, belirterek davanın Reddine,davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı ... adına 35. Maddeye göre tebligat çıkarıldığı, davaya karşı cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dosyanın █████/2023 tarihli oturumunda işlemden kaldırılmasına kararı verildiği, Taraflardan birinin, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde dosyayı yenileyebileceği, üç ay içinde yenilenmezse, mahkemece, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilerek Davanın HMK 150.md. gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle:Davacı vekili olarak 29.09.2023 tarihli duruşmaya aynı gün bir çok duruşmaları olması sebebi ile bir gün önce mazeret dilekçesi gönderdiklerini ancak bildirilen mazeretin mahkemece tutanağa geçilmediğini, hiç işleme alınmadığını mazeretin geçerli bir mazeret olarak kabul edilmemesinin sebebinin anlaşılamadığını, davaya konu çekin hatır çeki olarak verildiğini,bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı ... in bu hatır çekini icraya konu ettiğini, belirterek hükmünün kaldırılmasını ,davanın kabulü ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava; çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nun 150 maddesi 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği; 4. fıkrasında, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yenileyen taraftan harç alınacağı, 5. fıkrasında da üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı düzenlenmiştir.Somut olayda, █████/2023 tarihli ve █████/2023 tarihli duruşmalara tarafların mazeret bildirdikleri ve duruşmaya katılmadıkları,█████/2023 tarihli duruşmada ise yine davacı vekili ve davalı vekilinin mesleki mazeret bildirerek duruşmaya katılmadıkları , mazeretin de belgelendirilmediği, mahkemece" Taraf vekillerinin karşılıklı mazeret dilekçesi sundukları, davacı tarafın bu güne kadar yapılan celselere katılmadığı, dosyanın mazeretler nedeniyle sürümcemede kaldığı usul ekonomisi gereğince taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine " şeklinde karar verildiği ve devamında, dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasa süre içinde dosyanın yenilenmediği, Mahkemece 3 oturumda duruşmaya katılmayan taraf vekillerinin ,belgelendirilmeyen mazeretlerinin reddine karar verilmesinde, üç aylık süre içinde yenilenmeyen dosyada ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır