Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin, tahrifatlı bono iddiasıyla ihtiyati hacze itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, vadesi gelmiş ve ödenmemiş altmış milyon TL bedelli bonoya istinaden talep edilen ihtiyati haczin, bir borçlu yönünden protesto eksikliği nedeniyle reddedilerek diğer borçlular hakkında kabul edilmesinin ardından, ihtiyati haciz konulan borçlulardan birinin vekili, bononun tahrifatlı olduğu ve niteliğini yitirdiği iddiasıyla yaptığı itirazın, ilk derece mahkemesince İİK 265. maddedeki itiraz sebeplerine uymadığı ve menfi tespit davası konusu olduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, bu red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ..KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ D. İş Esas - ████████ D. İş KararTALEP EDEN :..VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1 -... 2 -...VEKİLİ : Av. ... 3 -... 4 -... 5 -.. DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas, .. D. İş Karar ve █████/2023 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep eden vekili talep dilekçesinde; █████/2017 tanzim, █████/2021 vade tarihli 60.000.000,00TL (AltmışmilyonTL) bedelli bononun, vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, 4.000.000,00TL (DörtmilyonTL) miktarında menkulleri, gayrimenkulleri, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin █████/2023 Tarihli Ara Kararında:Alacaklı tarafından sunulan; 15.08.2017 tanzim tarihli 30.06.2021 ödeme tarihli 60.000.000,00TL bedelli bono aslından karşı yanlar ..., .., .. Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklıya 4.000.000,00TL tutarında borçlu bulundukları, temerrüde düştükleri, borcu ödemedikleri, alacağın rehinli olmadığı ,Hamilin cirantalar hakkında müracaat hakkını kullanabilmesi için TTK unun 778, 713 ve 714. maddeleri uyarınca ödemeden kaçınmanın protesto ile belirlenmesi gerekirken bono protesto edilmediğinden aleyhine ihtiyati haciz istenen İsmail Çakır yönünden ihtiyati haciz istemi yerinde görülmediği belirtilerek, "Borçlular .., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, Çağsu Turizm Pazarlama Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 4.000.000,00TL tutarında İhtiyati Haciz Konulmasına, Aleyhine ihtiyati haciz istenen İsmail Çakır yönünden bonoda protesto olmadığından bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin Reddine, İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15'i oranında takdir olunan 600.000,00TL teminat yatırıldığında kararın infazına, Kararın infazı için Bursa ve İlçe İcra Müdürlüklerinin görevlendirilmesine" karar verilmiştir.Karşı taraf ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olan bono suretinden de anlaşılacağı üzere, dava konusu senedin tahrifatlı senet olması sebebiyle bono niteliğine haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğini, bilimsel mütalaada da bilirkişi Zühal Cengiz tarafından söz konusu senedin müvekkili el ürünü olmadığının açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetle herhangi bir bağının bulunmadığını, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle Bursa 2. Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ E. sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve icra takibine konu senet hakkında borç ve imza itirazında bulunmuş olmaları nedeniyle itirazları sonuçlanıncaya kadar teminatın alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece itiraz üzerine duruşma açılarak verilen █████/2024 tarihli ek karar ile; İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlunun; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, Yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, İtiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların ise bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğu belirtilerek, itiraz eden borçlu vekilinin "İhtiyati Hacze İtirazın Reddine" karar verilmiştir.Ara karara karşı, karşı taraf Fevzi Çağlayan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu senedin tahrifatlı senet olması sebebiyle, bono niteliğini haiz olmadığını, bu belgeye dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bilimsel mütalaada da bulunan Bilirkişi ... tarafından söz konusu senedin müvekkili eli ürünü olmadığının açıkça belirtildiğini, Haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, Bursa 2. Genel İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı , borca ve senet vasfına itiraz edip dava açtıklarını ve tensiben takibin durdurulduğunu, senedin sahteliği hususundaki itiraz sebebinin İİK m.265'te belirterek kararın kaldırılmasını, İcra takibine itiraz etmeleri ve icra takibine konu senet hakkında borç ve imza itirazında bulunmuş olmaları nedeniyle itirazları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati Haciz Talep eden İstinafa cevap dilekçesinde; Borçlu tarafından yapılan itirazların senet üzerinde ki imzaya yönelik olduğunu, İmza itirazının yargılama gerektirdiğini, senet üzerinde ki imzaya itiraz edilmesinin ihtiyati haczi etkilemeyeceği, karşı tarafça sunulan uzman görüşünün sahte olarak düzenlenmiş olduğuna dair soruşturma dosyası bulunduğunu ve iş bu soruşturma dosyasında tam tersi yönde senet üzerinde ki imzaların borçluya ait olduğunu gösteren başkaca bir raporun varlığına karşın borçlunun taraflı ve gerçeğe aykırı olarak sunmuş olduğu raporun kabul edilebilirliğinin bulunmadığını, senedin geçerli olduğunu , İİK 265. Maddesinde sayılan sebepler dışındaki nedenlere dayalı olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine,karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, bonoya dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararına karşı, itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir.Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, her ne kadar borçlu ... vekilince bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, senedin tahrifatlı olması sebebiyle bono vasfını taşımadığı ileri sürülmüşse de, bu hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, İİK m.265’de sınırlı sayıda sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasa aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden karşı taraf-borçlu Fevzi Çağlayan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Karşı taraf ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin karşı taraf .... üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır